94 C 42/2025-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 26. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 522 831,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ve výši 500 000 Kč uzavřené dne 10. 10. 2023 mezi žalovanou a , právnická osoba, ., a částky 26 639,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 1. 2024 mezi žalovanou a , právnická osoba, . Žalovaná na první úvěr zaplatila toliko 25 224,75 Kč a na druhý již ničeho. Banka proto oba úvěry sesplatnila a pohledávky za žalovanou ke dni 1. 8. 2024 postoupila žalobkyni.2. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.3. Dne 10. 10. 2023 uzavřela , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 500 000 Kč s úrokovou mírou 9,99 % ročně a měsíční splátkou ve výši 6 683 Kč. Součástí smluvních ujednání byly poplatky banky.4. , právnická osoba, ., prověřovala úvěruschopnost žalované z jí tvrzených údajů, dostupných databází a výpisů z účtu žalované pomocí interního scoringu (žádost o poskytnutí úvěrového produktu, posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtu). Z dostupných databází banka nezjistila žádné předchozí splátky žalované na jiné dluhy. Žalovaná dle svých tvrzení bydlela v nájmu s jednou další vydělávající osobou. Žalovaná bance uvedla příjem ve výši 26 322 Kč a výdaje na živobytí nulové a na bydlení zjevně nereálných 4 500 Kč. Banka počítala s celkovými náklady žalované ve statistické výši 8 908 Kč.5. Z výpisů z účtu žalované za červenec až září 2023, tedy tři měsíce předcházející žádosti o úvěr, je zřejmé, že žalovaná s finančními prostředky sice nehospodařila dobře, když její příjmy byly více než dostatečné (průměrně 61 814 Kč jako mzda) a její náklady nebyly mimo standard (nájem 15 730 Kč), objektivně měla tedy dostatek prostředků na splácení úvěru.6. Z výpisu z úvěrového účtu od 10. 10. 2023 vyplývá, že žalovaná čerpala dne 10. 10. 2023 částku 500 000 Kč.7. Z transakční historie pak vyplývá zaplacení celkové částky 25 224,75 Kč a konečná dlužná částka 522 831,95 Kč včetně částky 1 800 Kč na poplatcích.8. Dne 18. 1. 2024 uzavřela , právnická osoba, . s žalovanou další smlouvu o úvěru ve výši 22 660 Kč s úrokovou mírou 17,99 % ročně a měsíční splátkou ve výši 455 Kč. Součástí smluvních ujednání byly poplatky banky.9. , právnická osoba, ., prověřovala úvěruschopnost žalované z jí tvrzených údajů, dostupných databází a výpisů z účtu žalované pomocí interního scoringu (žádost o poskytnutí úvěrového produktu, posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtu). Z dostupných databází banka zjistila, že žalovaná již splácí měsíčně 13 735 Kč na jiné dluhy včetně úvěrů ve výši 220 000 Kč sjednaných před 10. 10. 2023 (datem sjednání předchozího úvěru, kdy žádné jiné dluhy zjištěny nebyly). Žalovaná bance uvedla nulové splátky, příjem ve výši 24 000 Kč a výdaje ve zcela nereálné výši 5 000 Kč. Banka pak počítala s normativními náklady 9 315 Kč. Po odečtení nových splátek (13 735 Kč + 455 Kč) a normativních nákladů od příjmu žalované banka dospěla k rezervě 285 Kč měsíčně.10. Z výpisů z účtu žalované za říjen až prosinec 2023, tedy tři měsíce předcházející žádosti o úvěr, je zřejmé, že žalovaná s finančními prostředky stále hospodařila nedobře, když její příjmy byly více než dostatečné (průměrně 47 419 Kč jako mzda) a její náklady nebyly mimo standard (nájem 15 730 Kč), objektivně měla tedy dostatek prostředků na splácení úvěru.11. Z transakční historie vyplývá poskytnutí částky 22 660 Kč dne 18. 1. 2024, nulové splátky a konečná dlužná částka 26 639,90 Kč včetně částky 1 800 Kč na poplatcích.12. Přípisy ze dne 27. 4. 2024 a 1. 5. 2024 banka žalovanou naposledy vyzvala a ke dni 29. 5. 2024 a 2. 6. 2024 úvěry sesplatnila.13. Pohledávka za žalovanou z obou smluv byla ke dni 1. 8. 2024 postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (smlouva ze dne 23. 7. 2024, seznam pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, oznámení ze dne 19. 8. 2024, podací lístek).14. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k zaplacení (výzva z 28. 9. 2024, podací lístek).15. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi , právnická osoba, ., jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr (§ 2395 občanského zákoníku). Zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo dostatečné, špatné hospodaření jde k tíži žalované. Banka své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr poskytla. V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalované banka v obou případech celý úvěr sesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou. Pohledávka byla následně platně postoupena žalobkyni. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sesplatněnou jistinu a veškeré úroky z úvěru a úroky z prodlení. Soud proto žalobě výrokem I. a II. vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).16. Procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, doplnění)ve výši 42 000 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 10 500 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 9 072 Kč a soudní poplatek ve výši 21 980 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 74 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).