13 C 195/2025-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu uzavřené dohody o narovnání ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):4. Dne , datum, žalobkyně s žalovaným elektronicky uzavřeli dohodu o narovnání, v níž došlo k narovnání dluhu žalovaného z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy ze dne , datum, (č. , hodnota, ). Žalovaný se dohodou zavázal uhradit žalobkyni částku 29 478 Kč, a to v měsíčních splátkách se splatností k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 8. 2024. Splátku ve výši 2 500 Kč splatnou dne 20. 8. 2024 žalovaný neuhradil řádně a včas (uhradil ji až 15. 4. 2025), a proto v souladu s dohodou došlo zesplatnění celé dlužné částky (dohoda o narovnání + doklad o podpisu). Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (výzva včetně podacího archu).5. Právní posouzením dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Původní závazek z pojistné smlouvy byl tak nahrazen novým o úhradě dlužné částky ve splátkách. Splátku ve výši 2 500 Kč splatnou dne 20. 8. 2024 žalovaný neuhradil řádně a včas, a proto v souladu s dohodou došlo zesplatnění celé dlužné částky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 6 540 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 180 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 1 350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 656,90 Kč a soudní poplatek ve výši 1 080 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 626,90 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).