16 C 282/2025-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v , jméno FO, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 33 221 Kč s příslušenstvím, neboť na základě nájemní smlouvy č. , číslo, ze dne 6.6.2018 byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, o dispozici 2+kk s příslušenstvím ve IV. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle výpočtového listu činilo nájemné 4 117 Kč a zálohy na služby 3 119 Kč. Od července roku 2025 došlo k navýšení nájemného na 4 212 Kč a záloh na služby ve výši 3 119 Kč, tedy celkem 7 331 Kč. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil, a proto mu byla dána dne 26.9.2024 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby v souladu s ust. § 2291 odst. 1 o.z. Od 3.10.2024 pak užívá žalovaný byt bez právního důvodu a od tohoto data je žalovaný povinen hradit žalobci bezdůvodné obohacení vyčíslené ve výši běžného nájemného a plnění poskytované s užíváním bytu. Za měsíce únor 2025 až červen 2025 dluží žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši 4 117 Kč měsíčně a za měsíce červenec, srpen a září 2025 dluží žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši 4 212 Kč měsíčně, tedy celkem 33 221 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , Jméno žalovaného B, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem mimo jiné i domu č.p. , číslo, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , Jméno žalovaného B, . Dne 6.6.2018 byla uzavřena nájemní smlouva č. , číslo, , a to mezi , jméno FO, , Městskou částí , adresa, -, Jméno žalovaného B, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy v předmětném nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk, nacházející se ve IV. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 13.6.2018. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 85,07 Kč/m2. Z výpočtového listu platného od 1.7.2024 soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno celkem měsíčně k úhradě 7 236 Kč sestávající se z nájemného ve výši 3 951,48 Kč a pronájem inventáře ve výši 166 Kč, tedy celkem 4 117 Kč a dále ze záloh na služby, a to za teplo 973 Kč, teplou vodu 1 137 Kč, vodu ve výši 760 Kč, společná elektrika ve výši 140 Kč, výtah ve výši 36 Kč, STA ve výši 10 Kč a úklid ve výši 63 Kč. Z výpočtového listu platného od 1.7.2025 soud zjistil, že celkový předpis k úhradě činil měsíčně 7 331 Kč, sestávající se z nájemného a pronájmu inventáře ve výši 4 212 Kč a dále ze záloh na služby, a to za teplo ve výši 973 Kč, za ohřev teplé 1 137 Kč, za vodu 760 Kč, za společnou elektriku 140 Kč, za výtah 36 Kč, za STA 10 Kč a úklid 63 Kč. Podáním ze dne 26.9.2024 byla žalovanému dána výpověď z bytu č. , právnická osoba, +kk s příslušenstvím 1. kategorie nacházející se ve IV. nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, na , adresa, , neboť dle evidence žalobce žalovaný neuhradil nájemné včetně úhrad za služby za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen 2024 v celkové výši 29 916 Kč (, právnická osoba, 736 Kč, 2 x 6 854 Kč a 2 x 7 236 Kč) bez poplatku a úroku z prodlení. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě žalobcem zaslané upomínky překročil dluh žalovaného trojnásobek měsíčního nájemného a nákladů na služby, což považuje žalobce za zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce, a proto mu byl dána výpověď z nájmu bytu, a to rozhodnutím Rady městské části , adresa, -, Jméno žalovaného B, ze dne 25.9.2024. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu a předání pronajímateli bytu bez zbytečného odkladu, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi. Ve výpovědi byl dále žalovaný poučen v duchu § 2286 a § 2290 o.z. o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podal návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. Předžalobní upomínkou ze dne 20.10.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky 69 492 Kč do 7 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla uložena na poště dne 22.10.2025 a vložena do domovní schránky dne 4.11.2025.4. Podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a je v souladu s listinnými důkazy, kterým by žalobce prokazoval svůj nárok vůči žalované. Po podřazení zjištěného skutkového děje pod příslušné zákonné ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6.6.2018 na základě nájemní smlouvy č. , číslo, nájemní vztah, a to k bytu č. , hodnota, o dispozici 2+kk s příslušenstvím v domě č.p. , číslo, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Od měsíce července 2025 činilo nájemné celkem 4 212 Kč a zálohy na služby 3 119 Kč. V článku III. odst. 1. smlouvy si účastníci sjednali, že nájemce se zavazuje měsíčně platit pronajímateli kromě nájemného za užívání bytu ve výši sjednané shora, také nájemné za vybavení bytu a zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu (dále jen „služby“) dle platných právních předpisů s tím, že nájemce je dále povinen platit nájemné a zálohy na služby předem na každý měsíc, a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za které se nájemné a záloha na služby platí. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a mimo jiné z pravomocného rozhodnutí Městského soudu v , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, byla žalovaném dne 26.9.2024 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to s odkazem na ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Ačkoliv žalovaný zásilku z výpovědí nepřevzal, tato mu byla uložena u Úřadu městské části , adresa, -, Jméno žalovaného B, , a to dne 2.10.2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný si ji nepřevzal, tato byla dne 15.10.2024 vhozena na domovní poštovní schránky, přičemž dle ustálené soudní praxe se v daném případě považuje listina za doručenou dnem uložení, tedy dnem 2.10.2024. Od 3.10.2024 tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, přičemž za měsíce únor 2025, březen 2025, duben 2025, květen 2025, červen 2025 nezaplatil vždy 4 117 Kč a za měsíce červenec 2025, srpen 2025, září 2025, vždy po 4 212 Kč, tedy celkem 33 221 Kč. Jelikož se jedná o neuhrazené platby za užívání bytu bez právního důvodu, tedy po skončení nájemního vztahu, soud s odkazem na ust. § 2295 o.z. považuje žalobu za důvodnou, neboť užívá-li nájemce - bývalý nájemce byt i po skončení nájemního vztahu, tento je povinen platit po dobu takto neoprávněného užívání bytu bezdůvodného obohacení rovnající se srovnanému nájemnému, což v daném případě činí právě jen 33 221 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zcela nečinný, v průběhu řízení ničeho netvrdil a neprokázal, soud uzná tohoto povinným vedle platby dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2023 Sb. účinném k prvému dni prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 662 Kč a dále ve 2 paušálních odměnách po 300 Kč (podání žaloby a předžalobní upomínky) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 2 262 Kč. Vzhledem k míře úspěšnosti žalobce v tomto sporu, soud mu tomuto právo v plném rozsahu přiznal.7. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.