19 C 60/2025-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a) b) se svojí žalobou soudu podanou dne 12. 3. 2025 domáhají po žalovaném vyklizení garáže situované v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Podanou žalobu odůvodnili tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Spoluvlastnické podíly žalobců činí: žalobkyně a) 5/12 podílu, žalobce b) 3/12 podílu. Žalovaný je spoluvlastníkem shora uvedených nemovitostí s podílem 2/12 (zbylý podíl 2/12 vlastní paní , jméno FO, ).2. Žalobci a) a b) jako většinoví spoluvlastníci přijali většinou svých hlasů o váze 8/12 rozhodnutí dle ust. § 1128 občanského zákoníku, dle kterého je žalovaný povinen vyklidit výše popsanou garáž a vyklizenou předat žalobkyni a) a to do deseti dnů ode dne oznámení výsledků hlasování spoluvlastníků. O záměru přijmout takové rozhodnutí byl žalovaný informován žalobci dne 11. 11. 2024. Žalovaný s tímto záměrem, dle přípisu ze dne 19. 11. 2024, nesouhlasil s tím, že hlasuje proti takovému rozhodnutí. , jméno FO, se k návrhu nijak nevyjádřila, a tedy se zdržela hlasování. Proti návrhu žalobců prosazovaného většinou hlasů o váze 8/12 tak hlasoval žalovaný vahou svých hlasů 2/12, zbylých 2/12 hlasů představovaných podílem , jméno FO, se nehlasovalo. Lze tak uzavřít, že v souladu s § 1128 odst. 2 občanského zákoníku bylo platně přijato rozhodnutí, kterým byl žalovaný zavázán vyklidit garáž do 10 dnů od oznámení výsledků hlasování a předat vyklizenou k rukám žalobkyně a). Dne 21. ledna 2025 odeslali žalobci a) a b) jak žalovanému, tak zbylé spoluvlastnici oznámení o přijatém rozhodnutí, včetně výzvy k vyklizení garáže do 10 dnů. Součástí tohoto vyrozumění byla rovněž předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. Žalovanému bylo toto oznámení uloženo u provozovatele poštovních služeb dne 23. 1. 2025, tímto dnem mu také bylo doručeno. Navzdory této výzvě žalovaný garáž nevyklidil ani ve stanovené lhůtě ani ke dni podání této žaloby.3. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Na jednání soudu dne 7. 1. 2026 k předmětu řízení ničeho neuvedl, projevil zájem se se žalobci mimosoudně dohodnul na užívání garáže za úplatu. Žalovaný garáž zrekonstruoval za účelem zajištění bydlení pro rodinu (tímto způsobem v podstatě rozšířil vedle garáže užívaný byt, resp. propojil svoji bytovou jednotky a garáž a využívá ji takto pro bytové účely). Žalovaný odmítnul, že by se jednalo o nějaké nepovolané úpravy, jednalo se o rekonstrukci nezbytnou.4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastnici jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Spoluvlastnické podíly žalobců činí: žalobkyně a) 10/24 podílu, žalobce b) 1/4 podílu. Žalovaný je spoluvlastníkem shora uvedených nemovitostí s podílem 1/6 (zbylý podíl 1/6 vlastní paní , jméno FO, ), srov. informace o pozemku parc. číslo , hodnota, , založeno na č.l. 4 spisu. Nadto se jedná o nespornou skutečnost mezi účastníky.5. Žalobu o vyklizení shledal soud důvodnou, neboť žalobci a) a b) jako většinoví spoluvlastníci, kteří vlastní 8/12 podílu na uvedených nemovitostech, rozhodují podle ustanovení § 1128 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zák. většinou hlasů o hospodaření se společnou věcí, včetně užívání garáže v domě, a žalovaný (jako menšinový vlastník s podílem 2/12) je povinen jejich rozhodnutí respektovat. Dle ust. § 1128 odst. 1 občanského zákoníku totiž rozhodují o běžné správě společné věci spoluvlastníci většinou hlasů. V souladu s odst. 2 uvedeného ustanovením občanského zákoníku vyrozuměli žalobci žalovaného přípisem ze dne 11. 11. 2024 o potřebě takového rozhodnutí, přičemž dle přiložené poštovní dodejky žalovaný toto vyrozumění obdržel dne 12. 11. 2024 (srov. vyrozumění o potřebě rozhodnout o správě společné věci pro žalovaného ze dne 11. 11. 2024, vč. dodejky a podacího lístku, založeno na č.l. 14 – 17 spisu). Žalovaný s takovýmto návrhem na rozhodnutí nesouhlasil, což žalobcům sdělil přípisem ze dne 19. 11. 2024 (založeno na č.l. 10 až 11 spisu). Vzhledem k uvedenému poměru podílů na nemovitosti mezi účastníky řízení, bylo následně v souladu s ustanovením § 1128 odst. 2 občanského zákoníku platně přijato rozhodnutí, kterým byl žalovaný zavázán vyklidit garáž do 10-ti dnů od oznámení výsledků hlasování a předat vyklizenou žalobkyni a). Vyrozumění o výsledku hlasování spoluvlastníků ze dne 21. 1. 2025 bylo žalovanému doručeno dne 23. 1. 2025 (srov. vyrozumění ze dne 21. 1. 2025 vč. podacího lístku a kopii obálky, vše založeno na č.l. 6 – 7 spisu), v souladu s ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný dosud předmětnou garáž nevyklidil. Z e-mail ze dne 13. 3. 2023, včetně fotodokumentace, bylo zjištěno, že žalovaný byl už v tomto roce 2023 vyzýván ze strany žalobců, aby v garáži neprováděl stavební úpravy, s nimiž ostatní spoluvlastníci nesouhlasí. Pokud jde o další provedené důkazy (předložené žalovaným) a to návrh smírného řešení ze dne 17. 2. 2025 a reakce právního zástupce žalobců ze dne 11. 3. 2025, soud z těchto listin nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení věci. Stejně tak soud zamítnul návrh žalobců a) a b) na provedení důkazu schématem prvního a druhého nadzemního podlaží nemovitosti, odborným odhadem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ohledně zjištění běžného nájemného za bytové prostory, výslechem žalobců a místním šetření, jako nadbytečné, neboť z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud jde o posouzení skutkového stavu, soud vyšel z provedených listinných důkazů, dle kterých řádně proběhl proces přijímání rozhodnutí ohledně správy nemovité věci tak, že byly vyrozuměni všichni spoluvlastníci. Byla jim dána možnost se vyjádřit. Postup žalovaného dle ust. § 1128 odst.2 a 3 občanského zákoníku nebyl ve věci zjištěn, resp. ze strany žalovaného namítán. Soud zároveň v řízení neshledal, že by rozhodnutí většinového spoluvlastníka bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný ani poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. netvrdil ničeho ohledně neplatnosti přijatého rozhodnutí. Nadto z dokazování vyplynulo, že žalovaný již od roku 2023 věděl, že žalobci nesouhlasí s úpravami předmětné garáže, přesto ve stavebních úpravách předmětné části nemovitosti pokračoval. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vyklizení ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikované nemovitosti. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.6. Procesně plně úspěšným žalobcům soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 7. 1. 2026) ve výši 23.259 Kč (sazba odměny za jeden úkon přípravy a převzetí – úkon do 31. 12. 2024 - činí 1.500 Kč, § 9 odst. 1 ve spojení § 7 bod 4 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sazba odměny za jeden úkon za úkony předžalobní výzva, žaloby a účasti na jednání soudu dne 7. 1. 2026 – po 1. 1. 2025 - činí 2.300 Kč, § 9 odst. 1 ve spojení § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon do 31. 12. 2024 (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva ,žaloba a jednání soudu dne 7. 1. 2026) ve výši 1.350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného znění) – celkem za paušály 1.650 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3 169 Kč a soudní poplatek ve 5.000 Kč.7. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. V řízeních, jejichž předmětem je vyklizení nemovité věci, se za tarifní hodnotu považuje cena věci v době započetí úkonu právní služby, jíž se právní služba týká, podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 33 Odo 590/2002). V projednávané věci však nebyl podán znalecký posudek o ceně garážového prostoru (části nemovité věci, v níž je vymezen), jehož vyklizení se žalobci po žalovaném domáhali. V řízení předložený odborný odhad č. , hodnota, -, Anonymizováno, stanoví hodnotu nájemného pro předmětnou nebytovou jednotku ke dni 5. 1. 2022. Jinak řečeno předmětný odhad nestanoví cenu věci (garážových prostor) ke dni započetí úkonu právní služby, jíž se právní služba týká. Z uvedeného vyplývá, že hodnotu tohoto garážového prostoru lze pro ú