2119 C 16/2025-74 – Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 28.974,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci číslo , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byl pronájem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný předmětné vozidlo převzal , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých smluvních závazků, které neplnil ani přes výzvu žalobce. Žalobce proto vypověděl předmětnou smlouvu dne , datum, . Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nákladu vynaložených v souvislosti se jednáním inkasní agentury, která zajistila vozidlo a jeho přepravu do sídla žalobce. Za tuto službu provedenou na základě mandátní smlouvy žalobce zaplatil zprostředkovateli společnosti , právnická osoba, částku 5.000 Kč bez DPH, 6.050 Kč včetně DPH. Fakturou číslo , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za období měsíce červenec 2022 v celkové výši 6.848,60 Kč. Na tuto již žalovaný zaplatil částku 3.424,30 Kč. Žalobou se domáhá zaplacení zbývající částky ve výši 3.424,30 Kč. Fakturou číslo , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za měsíc srpen 2022 ve výši 6.020,96 Kč včetně DPH, na tuto nebylo zaplaceno ničeho. Fakturou číslo , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za období září 2022 ve výši 6.739,70 Kč včetně DPH, na tuto žalovaný nezaplatil ničeho a fakturou číslo , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za měsíc říjen 2022 ve výši 6.739,70 Kč, na tuto žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobce se dále domáhá zaplacení 5 x částky 1.500 Kč v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., jakožto paušálních nákladů spojených s uplatněním každé z pohledávek.2. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila k žalobě tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Pokud žalobce odvozuje svůj nárok z leasingové smlouvy a Všeobecných podmínek, uplatněné částky neodpovídají smluvní dokumentaci a skutečnému stavu plnění. Faktury, na které žalobce odkazuje, nejsou žalovaným uznány. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky 6.050 Kč za odebrání vozidla, tyto náklady nejsou smluvně sjednaným plněním, ale jednostranným rozhodnutím žalobce. Žalovaný dále namítá nepřiměřenost a neúčelnost těchto nákladů, neboť žalobce mohl zajistit vrácení vozidla vlastními prostředky. Žalobce požaduje úroky ve výši 15 % ročně, přičemž tato výše přesahuje zákonnou sazbu podle § 1970a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Opatrovnice žalovaného dále namítá promlčení některých žalobcem tvrzených splátek dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Opatrovnice poukazuje, že se jedná o formulářovou žalobu, kdy předmětem plnění je částka nepřevyšující 50.000 Kč, náklady řízení by tedy měly být stanoveny v souladu s ustanovením § 14b advokátního tarifu.3. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce i žalovaného bylo zjištěno, že žalobce je společnost s ručením omezeným, žalovaný je obecně prospěšná společnost. Ze smlouvy o nájmu movité věci číslo , hodnota, ze dne , datum, se podává, že tohoto dne uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu a nájmu vozidla , Anonymizováno, (dále jen předmětné vozidlo). Dle Všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu bod 7.2.3 písmeno d) má žalobce právo na zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti se zajištěním a odebráním a převozem vozidla. Dle protokolu o předání a převzetí za dne , datum, žalovaný předmětné vozidlo převzal. Žalovaný dne , datum, podepsal Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu. Z výpovědi ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu o nájmu movité věci číslo , hodnota, z důvodu neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, se podává, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci za zajištění předmětného vozidla částku 5.000 Kč, 6.050 Kč včetně DPH. Z mandátní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a společností , právnická osoba, se podává, že tato společnost bude mimo jiné zajišťovat odtah a zajištění vozidel, které jsou předmětem pronájmu, včetně dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, , ve kterém je sjednána výše odměny za vykonané služby, a to odebrání motorového vozidla do 3,5 tuny 5.000 Kč plus DPH. Dle výpisu z účtu ze dne , datum, , právnická osoba, . žalobce společnosti , právnická osoba, zaplatil částku 6.050 Kč.4. Dle faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému náklady spojené se zajištěním vozidla ve výši 6.050 Kč. Z faktury číslo , hodnota, -, hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za červenec 2022 ve zbývající částce k úhradě 3.424,30 Kč. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období srpen 2022 ve výši 6.020,96 Kč. Z faktury číslo , hodnota, se podává, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období září 2022 ve výši 6.739,70 Kč. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za říjen 2022 v celkové výši 6.739,70 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dle přiložené doručenky předžalobní výzva byla žalovanému doručena , datum, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o podnikatelskému nájmu movité věci. V této smlouvě se žalobce zavázal přenechat žalovanému smluvně určenou movitou věc do užívání. Žalovaný se zavázal platit žalobci sjednané nájemné. V případě porušení smluvních ustanovení rovněž dodatečně vzniklé náklady. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce své povinnosti splnil. Předmět nájmu žalovanému předal do užívání, žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení s placením nájemného. Žalobce proto využil své povinnosti a nájemní smlouvu vypověděl. Zajistil si prostřednictvím smluvního partnera odtah vozidla, náklady tohoto úkonu svému mandatáři v plné výši zaplatil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení nájemného za dlužné období, tj. část nájemného za měsíc červenec 2022, nájemné za měsíc srpen 2022, září 2022 a říjen 2022 a dále účelně vynaložené náklady vydané žalobcem na zajištění vozidla ve výši 6.050 Kč včetně DPH. Žalobce má nárok na příslušenství představované paušální částkou představující náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to za 5 uplatněných pohledávek ( 5 x 1.200 Kč) v celkové výši 6.000 Kč a dále na zákonný úrok z prodlení, který v druhé polovině roku 2022 (předmětné období) činil v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15 % ročně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 17.169,49 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.449 Kč, 4 úkonů právní služby po 2.420 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů po 450 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění, účast na jednání dne , datum, ) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání u soudu dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , která při 118 ujetých kilometrech (poměrná část), průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (6,4; 4,5; 5,2) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (35,90 Kč) a sazbě základní náhrady (5,9 Kč) dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí částku 912,14 Kč z náhrad za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) ve výši 600 Kč (účast u jednání soudu dne , datum, ) za čtyři započaté půlhodiny a DPH ve výši 2.728,36 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za doplnění ze dne , datum, , neboť tyto skutečnosti měly být uvedeny již v žalobním návrhu.