263 C 20/2024-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 21.6.2024 a doplněnou podáními ze dne 23.9.2024, 28.11.2024 a 28.1.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 203.200,-Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 152.400,-Kč za dobu od 6.4.2024 do 23.9.2024 a 14,75% úrokem z prodlení z částky 203.200,-Kč od 24.9.2024 do zaplacení z titulu nedoplatku na nájemném z bytu č. , hodnota, nacházejícího se v domě č.p. 510 v katastrálním území , adresa, pole, obec , adresa, , or. č. , Anonymizováno, (dále jen „předmětný byt“) za období měsíců květen roku 2023 až srpen 2024. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne 31.12.2020, nájemné bylo sjednáno ve výši 12.700,-Kč měsíčně, jeho splatnost byla dohodnuta na 5. den v příslušném měsíci a pro neplacení nájemného je žalované vykazován dluh na platbách nájemného ve výši 203.200,-Kč, jehož zaplacení spolu s úroky z prodlení žalobkyně požadovala.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu ohledně 14,75 % úroku z prodlení z částky 152.400,-Kč za dobu od 6. 4. 2024 do 30. 9. 2024 a 2% úroku z prodlení z částky 152.400,-Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení zpět a soud řízení usnesením ze dne 6.2.2025, č.j. , spisová značka, v dotčené části zastavil.3. Žalovaná namítala, že nájemné za období od května do srpna roku 2024 uhradila včetně „úroku z této částky“ a dále „vložila na účet žalobkyně „ dne 26.4.2024 částku 30.000,-Kč.4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti :Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31.12.2020 mezi žalobkyní na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce, které byl s účinností od 1.1.2021 do 31.3.2021 přenechán do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 510 v , adresa, (čl. II., III., IV. nájemní smlouvy).Dle článku V. nájemní smlouvě se strany dohodly, že nájemné bylo sjednáno ve výši 12.700,-Kč měsíčně, úhrada za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1.230,-Kč měsíčně a jejich splatnost byla stanovena nejpozději 5. dne příslušného kalendářního měsíce.5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26.4.2024 bylo zjištěno, že je adresována žalované, které byla tímto dána výpověď z předmětného bytu pro neplacení nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu pod dobu delší 3 měsíců. Výpověď byla dána bez výpovědní doby.6. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl smlouvou o nájmu ze dne 31.12.2020 uzavřenou dle ustanovení § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1.1.2021 do 31.3.2021. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno – a ani tvrzeno – že by žalobkyně byla žalovanou po uplynutí sjednané doby, tedy po 31.3.2021 vyzvala, k opuštění bytu, byl nájem bytu dle ustanovení § 2285 o.z. prodloužen, a to nejdéle do 31.3.2023. V řízení nebylo prokázáno, že by po skončení nájmu byla žalovaná předmětný byt vyklidila a předala žalobkyni, naopak z jejího vyjádření ze dne 18.5.2025 lze soudit, že byt stále užívá. Od 1.4.2023 tedy žalovaná užívá předmětný byt aniž by k tomu měla právní důvod a dělo se tak i v období vymezeném žalobou, tedy od měsíce května roku 2023 do srpna roku 2024. Tímto svým konáním se žalovaná bezdůvodně obohatila (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalobkyně má právo na vydání toho, oč se žalovaná obohatila (§ 2991 odst. 1 první o.z.). Výše bezdůvodného obohacení žalované se rovná částce, kterou by byla žalovaná povinna zaplatit na nájemném, byla-li by řádným nájemcem bytu (§ 2999 odst. 1 o.z.). Za dobu 15 měsíců (květen 2023 až srpen 2024) by byla žalovaná, coby nájemkyně bytu, povinna uhradit celkem 208.950,-Kč [(15 x 12.700) + (15 x 1.230) = 208.950]. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla z této částky cokoli uhradila – její tvrzení o zaplacení dluhu, příp. dalších 30.000,-Kč nebylo žalovanou nijak doloženo, žalovaná se k jednání soudu nedostavila, rezignovala na svá procesní práva, v důsledku čehož jí nebylo možno poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k tíži žalované, nikoliv k tíži žalobkyně a soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů – byla jí stanovena povinnost zaplatit žalobkyni žalobou požadovanou částku ve výši 203.200,-Kč.Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z požadované částky od 1.10.2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku uvedena lhůta splnění, byla žalovaná povinna plnit na výzvu žalobkyně. Prokazatelně byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 10.6.2024, která byla dána k poštovní přepravě dne 12.6.2024, jak bylo zjištěno z podacího lístku RR , Anonymizováno, CZ. Nesplnila-li žalobkyně svou platební povinnost, ocitla se s plněním v prodlení (§ 1968 o.z.) a žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o.z.), jejichž výše spolu s úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku dle ustanovení §§ 1968, 1970 o.z., jejichž výše byla stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.160,-Kč, úhradě 2 úkonů právní služby advokáta po 7.220,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 406/2021 Sb. (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 3.610,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 10.6.2024 ), kdy soud vycházel z hodnoty věci 152.400,-Kč, úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 9.140,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 4/2026 Sb. (účast u jednání dne 26.1.2026 ), kdy soud vycházel z hodnoty věci 203.200,-kč, v úhradě 3 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 443/2021 Sb., a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 4/2026 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 28.540,-Kč [(2 x 7.220) + 3.610 + 9.140 + (3 x 300) + 450 = 28.540] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 5.993,40 Kč, v součtu pak odměna advokáta činí 34.533,40 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 44.726,40 Kč (10.160 + 34.533,40 = 44.726,40). Tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.8. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 7.620,-Kč, který byl vyměřen z původně žalované částky 152.400-Kč. Po rozšíření žaloby, vznikla žalované povinnost uhradit soudní poplatek v celkové výši 10.160,-Kč. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 10.160,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 2.540,-Kč uhradit.