29 C 28/2026-54 – Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 25 980 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tj. v 17 případech, smlouvu, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení a tato se zavázala zaplatit jízdné. Žalobkyně přepravila žalovaného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu ve voze na lince na zastávce v , město, . Na výzvu této osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný nezaplatil. Žalovaný se tím dostal do prodlení. Žalovaný však ani úrok z prodlení nezaplatilŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tj. v 17 případech, smlouvu, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení a tato se zavázala zaplatit jízdné. Žalobkyně přepravila žalovaného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu ve voze na lince na zastávce v , město, . Na výzvu této osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný nezaplatil. Žalovaný se tím dostal do prodlení. Žalovaný však ani úrok z prodlení nezaplatilDle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavázala přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli v 17 případech smlouvu o přepravě osoby, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a tento se zavázal zaplatit jízdné (§ 2550 o. z.). Žalobkyně přepravila žalovaného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu dle smlouvy, žalovaný se však na její výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení přirážky (§ 2550 o. z., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v účinném znění, smluvní přepravní podmínky, tarif). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni ze zákona také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaný však ani tento nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 980 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 040 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 855 Kč (výrok II.).