31 C 275/2024-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podaným návrhem (po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 459,80 EUR) ze dne 3. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 1 064,80 EUR s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, provedla pro žalovanou přepravu zboží z místa nakládky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s datem nakládky 21. 2. 2024 do místa vykládky v , Anonymizováno, v České republice s datem vykládky dne 22. 2. 2024 za dohodnutou cenu přepravy ve výši 380 EUR + DPH. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu přepravy ve výši 459,80 EUR fakturou č. , hodnota, , která se stala splatnou dne 5. 5. 2024, žalovaná však přes výzvu k úhradě cenu přepravy nezaplatila. Žalobkyně dále na základě objednávky žalované č. T46891 provedla pro žalovanou dne 12. 3. 2024 přepravu zboží z místa nakládky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do místa vykládky , adresa, v České republice za cenu 380 EUR + DPH. Cenu dopravy ve výši 459,80 EUR vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , která se stala splatnou dne 26. 5. 2024, žalovaná ji však do dnešního dne přes výzvu k úhradě nezaplatila. Žalobkyně dále na základě objednávky žalované č. T47780 provedla pro žalovanou přepravu zboží z místa nakládky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s datem nakládky dne 20. 3. 2024 do místa vykládky v , Anonymizováno, v České republice s datem vykládky 27. 3. 2024 za sjednanou za cenu 500 EUR + DPH. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy ve výši 605 EUR fakturou č. , hodnota, , která se stala splatnou dne 8. 6. 2024, žalovaná ji však přes výzvu k úhradě neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Bránila se tvrzením, že celá dlužná částka byla žalobkyni již uhrazena.3. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 25. 10. 2024 žalobu v rozsahu částky 459,80 EUR částečně zpět, jedná se o cenu za přepravu zboží dle objednávky žalované č. , Anonymizováno, vyúčtované fakturou č. , hodnota, , kterou žalovaná po podání žaloby dne 24. 10. 2024 zaplatila. Řízení bylo v uvedeném rozsahu zastaveno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 14. 1. 2025, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2025.4. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:5. Z objednávky č. , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel si objednala u žalobkyně jako dopravce mezinárodní přepravu zboží z , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v České republice za cenu přepravy ve výši 380 EUR bez DPH. Realizace objednané přepravy je doložena CMR mezinárodním nákladním listem č. , hodnota, , dle kterého nakládka zboží proběhla dne 12. 3. 2024 v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a vykládka téhož dne v , Anonymizováno, České republice, a dodacím listem z 2. 4. 2024. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 27. 3. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu výše uvedené přepravy zboží ve výši 459,80 EUR, která se stala splatnou dne 26. 5. 2024.6. Z objednávky č. , Anonymizováno, z 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že si žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dopravce objednala mezinárodní přepravu zboží z , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v České republice za cenu přepravy ve výši 500 EUR bez DPH. Mezinárodní nákladní list CMR č. , Anonymizováno, ve spojení s potvrzením o příjmu zboží – dodacím listem, obalovým listem a nákladovým listem z 20. 3. 2024 dokládá, že objednaná přeprava zboží byla realizována, kdy nakládka zboží proběhla v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne 20. 3. 2024 a vykládka proběhla v , Anonymizováno, v České republice dne 27. 3. 2024. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 9. 4. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za výše označenou přepravu zboží ve výši za 605 EUR, která se stala splatnou dne 8. 6. 2024.7. Předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 2 008,60 EUR do 26. 9. 2024, výzva byla žalované doručena dne 12. 9. 2024 do datové schránky.8. Soud po provedeném dokazování učinila následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně realizovala pro žalovanou v souladu s její objednávkou č. , Anonymizováno, mezinárodní přepravu zboží, kdy nakládka zboží proběhla dne 12. 3. 2024 v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a vykládka téhož dne v , Anonymizováno, České republice, dohodnutá cena přepravy činila 459,80 EUR, žalovaná ji žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně dále realizovala pro žalovanou v souladu s její objednávkou č. T47780 mezinárodní přepravu zboží, nakládka zboží proběhla v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne 20. 3. 2024 a vykládka proběhla v , Anonymizováno, v České republice dne 27. 3. 2024, dohodnutá cena přepravy činila 605 EUR, žalovaná ji žalobkyni nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.9. Dle článku 4. vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, dále jen „Úmluva CMR“, dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně jednotlivými nákladními listy č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, prokázala, že mezi ní jako dopravcem a žalovanou jako objednatelem přepravy byl založen smluvní vztah, kdy byla platně uzavřena přepravní smlouva v mezinárodní silniční nákladní přepravě dle článku 4 Úmluvy CMR. Přepravní smlouva byla uzavřena na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, z , datum, a objednávky č. , Anonymizováno, z , datum, . Uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.11. Spornou se v řešené věci stala otázka úhrady dohodnuté ceny za přepravu zboží, kdy žalovaná se bránila tvrzením, že částku 459,80 EUR a 605 EUR žalobkyni zaplatila, nicméně pro prokázání tohoto sporného tvrzení neoznačila žádné důkazy. Z uvedeného důvodu byla soudem písemnou výzvou ze dne 11. 12. 2024 vyzvána, aby předložila doklady prokazující tvrzenou skutečnost. Na uvedenou výzvu žalovaná nereagovala, proto byla soudem u jednání dne 9. 2. 2026 poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je povinna označit důkazy k prokázání sporného skutkového tvrzení, že žalobkyni zaplatila cenu přepravy vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, a fakturou VS , var. symbol, , současně byla soudem poučena o následcích nesplnění výzvy. Na uvedené poučení soudu žalovaná rovněž nereagovala, soud proto uzavírá, že žalovaná neunesla břemeno důkazní o úhradě ceny za přepravu zboží ve výši 459,80 EUR a 605 EUR a je proto povinna uvedené částky žalobkyni zaplatit, neboť závazku žalobkyně řádně přepravit zboží z místa nakládky do místa vykládky odpovídá z uzavřené smlouvy o přepravní smlouvě závazek žalované uhradit sjednanou cenu přepravy. Objednávkou č. , Anonymizováno, z , datum, a objednávky č. , Anonymizováno, byla sjednaná cena za přepravu žalobkyní prokázána. Nezaplacením ceny přepravy ve lhůtě splatnosti (dle faktur VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, ) se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně má proto nárok na úhradu i úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, protože žaloba byla podána důvodně a žalovaná jistinu ve výši 459,80 EUR zaplatila až po podání žaloby, žalobkyně má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 1 544 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 2 660 Kč (tarifní hodnota 38 587,63 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 1 úkonu právní služby po 1 580 Kč (tarifní hodnota 11 637,54 Kč, částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) čtyřmi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024;v) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 259,60 Kč;celkem tedy 14 563,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).13. Pro úplnost pak soud dodává, že o odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.