33 C 164/2025-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal zaplacení částky 32 608,39 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 11. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se zavázal dodávat plyn do odběrného místa v , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou energii platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobce vyúčtoval odběr plynu žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 25 679,43 Kč, splatnou dne 23. 4. 2024 a fakturou č. , hodnota, na částku 6 208,96 Kč, splatnou dne 4. 11. 2024. Účastníci si dále sjednali poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval poplatky za upomínání ve výši 720 Kč. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil i přes výzvu žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 11. 1. 2023, obchodních podmínek žalobce, faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , upomínek ze dne 8. 7. 2024, 15. 5. 2024 a 23. 9. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 4. 7. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 1. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný za tuto službu platit na základě vystavených vyúčtování. Na základě obchodních podmínek byl žalobce oprávněn za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Žalobce vyúčtoval odběr energie žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 25 679,43 Kč, splatnou dne 23. 4. 2024 a fakturou č. , hodnota, na částku 6 208,96 Kč, splatnou dne 4. 11. 2024. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínkami ze dne 8. 7. 2024, 15. 5. 2024 a 23. 9. 2024, ve kterých si vždy vyúčtoval poplatek 240 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 4. 7. 2025.6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 EZ, podle kterých žalobce řádně dodával žalovanému energie do odběrného místa. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by si své závazky ze smlouvy plnil. Žalovaný tak nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu energií za období odběru. Žalovaný byl rovněž upomínán na nezaplacené splatné platby a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínání v celkové výši 720 Kč (3 x 240 Kč). Soud proto žalovaného zavázal ke splnění výše uvedených povinností, tedy k zaplacení požadované celkové dlužné částce ve výši 32 608,39 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Žalobci také náleží úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, jehož výše je dána dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 305 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 700 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 504 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 4 209 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.