34 C 142/2025-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu 30. 4. 2025 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 17 581,12 Kč s příslušenstvím pohledávky. Podanou žalobu žalobce odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 17. 12. 2004 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal splatit v 71 pravidelných splátkách ve výši 639 Kč měsíčně. Úroky byly sjednány ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, a proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 26. 9. 2008 zesplatnil. Dlužná částka ke dni 8. 1. 2009 představovala jistinu ve výši 16 781,12 Kč. Následně původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Následně společnost , právnická osoba, uzavřela téhož dne 12. 9. 2016, se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je Dodatek č. , hodnota, a Příloha č. , hodnota, k Dodatku č. , hodnota, . Žalobce požaduje úhradu jistiny ve výši 16 781,12 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ke dni 10. 4. 2025 ve výši 43 228,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dne 10. 4. 2025 ve výši 25 391,74 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 581,12 Kč ve výši 11 % ročně od 11.4.2025 do 30.6.2025, ve výši 10,50 % ročně od 1.7.2025 do 31.12.2025, ve výši 10,50 % ročně od 1.1.2026 do 3.2.2026 a za dobu od 4.2.2026 do zaplacení z této částky ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 16 781,12 Kč od 11.4.2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č., hodnota, , sazebníku, všeobecných produktových podmínek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 17. 12. 2004 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 30 000 Kč, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se zavázal splatil v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 639 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 14,90 % ročně.6. Z interního účetního dokladu ze dne 17. 12. 2004 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 9. 2008 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 15. 9. 2008 poskytnutý úvěru zesplatnil, kdy dlužná částka ve výši 18 907,23 Kč představovala jistinu, úroky, poplatky a další příslušenství. Dlužná částka měla být uhrazena do 26. 9. 2008.8. Z rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2009 bylo zjištěno, že pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, kdy byla rozhodcem JUDr. , jméno FO, , CSc. přiznána právnímu předchůdci žalobce jistina ve výši 20 283,15 Kč s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 16 781,12 Kč od 9. 1. 2009 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 19 581,43 Kč od 9. 1. 2009 do zaplacení a dále byl žalovaný povinen zaplatit náklady ve výši 13 925,38 Kč. Následně bylo na základě tohoto exekučního titulu vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, - východ, soudní exekutor JUDr. , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , což bylo zjištěno z usnesení o nařízení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne 28. 8. 2009, kdy ze souhlasu se zastavení exekuce bylo zjištěno, že dne 9. 4. 2025 původní věřitel jako oprávněný souhlasil se zastavením exekuce.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, -12-16 se podává, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, postoupil s účinností dne 12. 9. 2016 pohledávku za žalovaným na právního předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 se podává, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupil s účinností dne 12. 9. 2016 pohledávku za žalovaným na žalobce.11. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 86 005,76 Kč do 1. 4. 2025.12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.13. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“).14. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.16. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.17. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.18. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle obchodního zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svou smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporoval. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 17 581,12 Kč. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění.19. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří:- zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč,- odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění za jeden úkon právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé),- náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky za tři úkony ve výši á 100 Kč,- náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. při sazbě 21 % (z odměny a náhrad advokáta) ve výši 252 Kč.Celkem tedy náklady žalobce činí 2 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.