36 C 230/2025-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a) a b) jako manželé se domáhali žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 10. 2025 po žalované vyklizení bytové jednotky (dále jen byt) specifikované ve výroku ad I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 30. 9. 2025 a žalovaná ani po výzvě byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 9. 1. 2026, nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., rozhodne soud na základě listinných důkazů žalobci předložených.4. Z nájemní smlouvy ze dne 21.9. 2021 a předžalobní výzvy k vyklizení ze dne 8. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání ze dne 8.10.2025 soud zjistil, že žalobci mají ve svém SJM bytovou jednotku č. , číslo, v bytovém domě č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, pod adresou , adresa, , číslo, , adresa, zapsanou na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen bytová jednotka). Dne 21.9.2021 uzavřeli žalobci s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka na dobu určitou do 30. září 2025. Přestože nájemní smlouva pozbyla účinnosti, žalovaná byt i nadále užívá. Dne 8. 10. 2025 jí zaslali výzvu k vyklizení a současně jako předžalobní výzvu v rámci případně podané žaloby. Žalovaná ani poté byt nevyklidila.5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu a žalobě vyhověl. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne 21.9.2021 dle § 2235 a násl. OZ na dobu určitou do 30. 9. 2025. Žalovaná od té doby byt užívá bez právního důvodu a bytovou jednotku nevyklidila ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobců ze dne 8. 10. 2025. Její povinnost byt vyklidit vyplývá jednak z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a dále z ust. § 2295 OZ, dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná, byt po skončení doby nájmu žalobcům a) a b) nevydala a byt neopustila, a to ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobců. Soud proto rozhodl o její povinnosti byt podle § 160 odst. 1 OSŘ vyklidit a žalobcům a) a b) k jejich ruce společné a nerozdílné předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšným žalobcům přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny v souvislosti se zastoupení advokátkou, když soud vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, kdy odměna za jeden úkon právního zastoupení dle § 7 výše citované vyhlášky (dále AT) činí 2 300 Kč. Žalobcům soud přiznal odměnu za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. v součtu 8 250 Kč za právní zastoupení. Dále 21% DPH z této částky - 1 732,50 Kč, neboť právní zástupkyně žalobců je plátcem této daně.