37 C 245/2025-22 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou po žalované domáhal vyklizení ve výroku uvedeného bytu, neboť nájemní vztah žalované k tomuto bytu založený nájemní smlouvou ze dne 1. 4. 2019 skončil výpovědí ke dni 30. 9. 2025. Přesto žalovaná předmětný byt dosud žalobci vyklizený nepředala.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce je vlastníkem domu na adrese , adresa, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 1. 4. 2019 žalobce, jako pronajímatel, s žalovanou, jako nájemcem, uzavřel nájemní smlouvu, kterou předmětný byt žalované pronajal od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020, jak se z této nájemní smlouvy podává, dodatkem ze dne 7. 2. 2020 strany prodloužily dobu nájmu na dobu neurčitou, jak je z něho zřejmé. Dle čl. VIII. odst. 4 nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že v den, kdy nájem skončí se nájemce zavazuje byt vyklizený předat pronajímateli. Z výpovědi nájmu předmětného bytu je zřejmé, že žalované za období listopad 2024 až duben 2025 vznikl dluh na nájemném a nákladech na služby ve výši 45 183 Kč, a protože tak nehradila nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, žalobce jí předmětný nájem vypověděl dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”) s výpovědní dobou 3 měsíce. Tato výpověď byla žalované doručena dne 23. 5. 2025, jak je zřejmé z dodejky. Žalovaná byla k vyklizení a předání předmětného bytu žalobcem vyzvána přípisem ze dne 1. 10. 2025, který jí byl doručen dne 10. 10. 2025, jak se podává z doručenky. Ani přes to žalovaná předmětný byt žalobci nepředala.Dle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který žalované pronajal. Přestože nájemní vztah žalované skončil výpovědí ke dni 30. 9. 2025, tato vyklizený předmětný byt žalobci dosud nepředala, a soud tak žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k vyklizení předmětného bytu a k jeho předání žalobci ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ 15 dnů.Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Ve smyslu ustanovení § 1, 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvy k plnění. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč, uložil soud zaplatit žalované dle § 160 odst. 1 OSŘ do tří dnů od právní moci rozsudku.