38 C 174/2025-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 10. 4. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 13 525,63 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že účastníci uzavřeli zákaznickou smlouvu, na jejímž základě žalobce s žalovanou postupně uzavřel účastnické smlouvy a na jejich základě žalované poskytl veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služby třetích stran, za které však žalovaná nezaplatila cenu ve výši 441,57 Kč a dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB a dále kupní smlouvu na zařízení Xiaomi Redmi 12C 128GB, kdy se žalobce zavázal, že poskytne žalované zařízení za zvýhodněných podmínek. Žalovaná však neplatila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobce tedy přistoupil k zesplatnění dluhu a žalované vyúčtoval zbylou část kupní ceny včetně podmíněné slevy zařízení 6 144,06 Kč a dlužné splátky zařízení 4 940 Kč. Žalobce žalované dále pronajal zařízení č. , hodnota, , které však žalovaná po ukončení zákaznické smlouvy žalobci nevrátila, naúčtoval žalobce žalované v souladu se smluvními podmínkami smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě č. , hodnota, z 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na zařízení Xiaomi Redmi 12 C 128GB za celkovou cenu zařízení 4.001 Kč, kdy podmíněna sleva činila 4 000 Kč a dále zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128 GB za celkovou cenu zařízení 7 999 Kč, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 1.168 Kč a zbývající část ceny se zavázala uhradit v pravidelných 23 splátkách 210 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s plněním sjednaných splátek se strany dohodly na možnosti zbývající dluh zesplatnit.6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě č. , hodnota, z 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na zařízení Xiaomi Redmi 12 C 128GB za celkovou cenu zařízení 4.001 Kč, kdy žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 891 Kč a zbývající část ceny se zavázala uhradit v pravidelných 11 splátkách 10 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s plněním sjednaných splátek se strany dohodly na možnosti zbývající dluh zesplatnit.7. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná si u žalobce sjednala poskytnutí služby , Anonymizováno, a v souvislosti s ní uzavřely strany smlouvu u pronájmu zařízení set top box sériové číslo , hodnota, . Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Žalovaná zároveň potvrdila svým podpisem, že zařízení převzala.8. Z vyúčtování z 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované v období od 6. 1. 2024 do 5. 2. 2024 vyúčtoval splátku zařízení ve výši 220 Kč a pronájem zařízení Základ-Magenta TV ve výši 32,26 Kč, splatné dne 20. 2. 2024.9. Z vyúčtování z 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované v období od 6. 2. 2024 do 5. 3. 2024 vyúčtoval služby třetích stran ve výši 380 Kč a pronájem zařízení Základ - Magenta TV ve výši 29, 31 Kč, splatné dne 20. 3. 2024.10. Z vyúčtování splátek za zařízení ze 7. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalované zbývajících 22 splátek zařízení v celkové výši 4 620 Kč a 10 splátek za zařízení v celkové výši 100 Kč, splatné dne 21. 5. 2024.11. Z vyúčtování smluvní pokuty z 18. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení Skyworth STB. Splatnost byla stanovena na 2. 7. 2024.12. Z vrubopisu z 7. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce přistoupil pro porušení smluvních podmínek ze strany žalované, která neplatila cenu dle vystavených vyúčtování, k doúčtování slevy zařízení, kdy žalované vyúčtoval v souladu se smluvními podmínkami část poskytnuté podmíněné slevy ve výši 819,43 Kč a 3 277,70 Kč se splatností dne 21. 5. 2024.13. Z vrubopisu z 7. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce přistoupil pro porušení smluvních podmínek ze strany žalované, která neplatila cenu dle vystavených vyúčtování, k doúčtování slevy zařízení, kdy žalované vyúčtoval v souladu se smluvními podmínkami část poskytnuté podmíněné slevy ve výši 819,43 Kč a 1 227,50 Kč se splatností dne 21. 5. 2024.14. Z výpovědi účastnických smluv z 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce přistoupil k výpovědi účastnických smluv z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních podmínek ze strany žalované.15. Z upomínky z 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornil a vyzval ji k jeho zaplacení. Dopis byl žalované odeslán dle potvrzení o podání dne 24. 2. 2025.16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).17. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.19. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena zákaznická smlouva a v jejím rámci pak dále uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobce žalované poskytl služby elektronických komunikací, za které žalovaná nezaplatila vyúčtovanou cenu 441,57 Kč. Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých žalobce dodal žalované movité věci (Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, 2x Xiaomi Redmi 12C 128GB), za které se žalovaná zavázala zaplatit zvýhodněnou kupní cenu, budou-li z její strany splněny smluvní podmínky. Žalovaná však smluvní podmínky nedodržela, když neplatila řádně a včas sjednané splátky a vystavená vyúčtování a ze strany žalobce tak došlo k doúčtování podmíněné slevy z kupní ceny ve výši 6.144,06 Kč. Dále pak žalovanému dluží zesplatněné splátky za zakoupená zařízení v celkové výši 4.940 Kč (měsíční splátka 220 Kč, 22 zesplatněných splátek po 210 Kč, 10 zesplatněných splátek po 10 Kč). Celkem žalovaná dluží žalobci částku 13.525,63 Kč, kterou soud žalované uložil žalobci zaplatit i spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání tří dnů.21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 800 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 400 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 315 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.615 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).