43 C 168/2019-538 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 5 805 770,60 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že žalobce utrpěl dne 16.7.2007 zranění při dopravní nehodě, kterou zavinila řidička vozidla, které bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalovaného. Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu za ztrátu na výdělku/zisku po skončení pracovní neschopnosti/při invaliditě. Žalovaný uhradil žalobci poprvé náhradu za období 12.10.2008 - 31.12.2009 dne 17.2.2011 a poté každý rok dle odsouhlasené metodiky. Počínaje náhradou za rok 2015 žalovaný krátil plnění o 80 % s odůvodněním, že pracovní schopnost žalobce v souvislosti s úrazem při dopravní nehodě poklesla o 20 %. Žalobce se v tomto řízení domáhá zbývajících 80 % náhrady vypočtené dle odsouhlasené metodiky (586 512 Kč za rok 2015, 574 032 Kč za rok 2016, 571 788 Kč za rok 2017, 583 392 Kč za rok 2018, 591 552 Kč za rok 2019, 616 512 Kč za rok 2020, 666 288 Kč za rok 2021, 721 406 Kč za rok 2022, 834 471 Kč za rok 2023), nákladů na znalecký posudek 18 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem při uplatnění nároku za rok 2022 ve výši 41 817,60 Kč.2. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Vznesl námitku promlčení do všech uplatněných nároků, s tím, že s jistotou je promlčena ztráta za roky 2015 a 2018 a dále poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 týkající se promlčení práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti dle ustanovení § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z."), dle kterého se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Žalovaný akcentoval, že žalobce znaleckou činnost v žalovaných obdobích vykonával, vypracoval až nezvykle velké množství posudků, netvrdil žádné konkrétní zakázky, které by mu pro poškození zdraví ušly. Žalovaný poukazoval také na otřesy ekonomiky v letech 2020 a 2021 způsobené pandemií Covid 19 a v této souvislosti vyhlášenými nouzovými stavby a také na to, že ztráty z podnikání lze dosáhnout gradací nákladů. Zdůraznil, že žalobce již před dopravní nehodou trpěl výrazným předchorobím, a to i ohledně páteře. Obecné onemocnění páteře žalobce způsobuje stejná omezení jako hypotetické následky dopravní nehody, žalobce byl již v roce 1980 uznán pro potíže s páteří osobou se změněnou pracovní schopností (ZTP/P) a trpí dalšími chorobami nesouvisejícími s nehodou. Následky dopravní nehody se na poklesu výdělku žalobce podílejí maximálně 20 %, i to je však vysoce sporné, neboť dle žalovaného je žalobce schopen vykonávat podnikatelskou činnosti ve stejném rozsahu jako před nehodou. Postup žalovaného odvíjející se od představy průměrného měsíčního zisku odhadnutého na 2 235 Kč za den na základě dříve vypracované metodiky, s tím, že žalovaný od valorizovaného pravděpodobného zisku odečítá invalidní důchod a s ohledem na žalobcem vykazovanou ztrátu dále odečítá minimální mzdu, výrazně žalobce zvýhodňuje. Žalovaný zpochybnil výpočet poklesu příjmů žalobce za žalované období a sporoval i výši výdělku žalobce před poškozením 2 235 Kč za den a akcentoval, že s extrémní vstřícností k žalobci a pro ulehčení konstruoval paušální mechanismus a výpočet včetně valorizací, které však jen principiálně a odhadem mají narovnat případný nárust zisku, což je ale mimo realitu s ohledem na dlouhodobou stagnaci znaleckých odměn, přičemž i vyjádření zachování pracovního potenciálu žalobce minimální mzdou je k žalobci zcela vstřícné. Namítl také, že mu nebyla doručena předžalobní upomínka stran ztráty za období let 2018 až 2021.3. Soud na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil následující skutková zjištění.4. Dne 16.7.2007 v 12.30 hodin narazila řidička vozidla Volkswagen Passat registrační značky , SPZ, , jedoucí po vozovce , adresa, , naproti domu č. , hodnota, tímto vozidlem do před ní ve stejném směru jedoucího vozidla Renault registrační značky , SPZ, , které řídil žalobce, jehož vozidlo v důsledku nárazu narazilo do před ním zastavujícího vozidla Fiat. Žalobce se nechal po nehodě preventivně ošetřit lékařem, pracovní neschopnost nenastala. Bylo uvedeno, že vznikla hmotná škoda, ke zranění osob nedošlo (potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne 17.7.2007).5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že automobil registrační značky , SPZ, byl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalovaného, pojistnou událostí bylo dle zákonné definice způsobení újmy provozem vozidla.6. Žalobce je soudním znalcem, do seznamu znalců byl zapsán dne 9.3.1992. Žalobce je znalcem pro obor ekonomika - ceny a odhady - movité - stroje, zařízení, dopravní prostředky, - řízení, plánování organizace ekonomiky - organizace oprav výrobních strojů, zařízení, dopravních prostředků, a dále pro obor strojírenství - strojírenství všeobecné - opravárenství, technický stav (výpis vyhledávání ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů).7. Žalobce byl do roku 2005 v zaměstnaneckém poměru, od roku 2006 začal pracovat jako OSVČ (komentář k ušlému zisku 2007).8. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 17.7.2007 do 5.9.2007 a dále od 1.12.2007 do 11.10.2008 (doplňující vyjádření , právnická osoba, /, tituly před jménem, , jméno FO, / ze dne 2.2.2011, dvě potvrzení o pracovní neschopnosti).9. Žalobce byl uznán dne 28.7.2008 částečně invalidním (pracovní rekomandace z 23.2.2009, záznam o jednání u MSSZ Brno ze dne 23.2.2009).10. Žalobci byl přiznán částečný invalidní důchod od 12.10.2008 (přehled výplat důchodů, doplňující vyjádření , právnická osoba, /, tituly před jménem, , jméno FO, / ze dne 2.2.2011).11. Při ukončení pracovní neschopnosti k 11.10.2008 a přechodu do invalidity byl zjištěn pokles soustavné výdělečné schopnosti žalobce o 33 % (záznam o jednání u MSSZ Brno z 23.2.2009).12. U žalobce bylo Městskou správou sociálního zabezpečení Brno provedeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 5.3.2013 se závěrem, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jde nadále o invaliditu prvního stupně, bylo uvedeno, že "z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %, v souvislosti s úrazem ze dne 16.7.2007", den vzniku invalidity 28.7.2008, posuzovaný je schopen po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti (posudek o invaliditě z 5.3.2013).13. U žalobce bylo dále Městskou správou sociálního zabezpečení Brno provedeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 7.3.2016 se závěrem, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jde nadále o invaliditu prvního stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %, , den vzniku invalidity trvá, posuzovaný je schopen po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě (posudek o invaliditě z 7.3.2016).14. U žalobce bylo Městskou správou sociálního zabezpečení Brno provedeno další posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 26.9.2016 se závěrem, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jde nadále o invaliditu prvního stupně, "z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní neschopnost o 40 %, v souvislosti s úrazem ze dne 16.7.2007", den vzniku invalidity trvá, posuzovaný je schopen po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost v podstatně menším rozsahu a intenzitě (posudek o invaliditě z 26.9.2016).15. U žalobce bylo Městskou správou sociálního zabezpečení Brno dále provedeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 16.4.2019 se závěrem, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jde nadále o invaliditu prvního stupně, "z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní neschopnost o 40 %, v souvislosti s úrazem ze dne 16.7.2007", den vzniku invalidity trvá, posuzovaný je schopen po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na kvalifikaci (posudek o invaliditě z 16.4.2019).16. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypracoval znalecký posudek ze dne 26.4.2011 týkající se odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s předmětným úrazem, byl posuzován stav do dubna 2011 (znalecký posudek ze dne 26.4.2011).17. Znalec Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , se ve znaleckém posudku ze dne 5.6.2011 vyjádřil ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, týkajícího se odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (znalecký posudek ze dne 5.6.2011).18. Znalec Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ve znaleckém posudku ze dne 11.8.2016 uvedl zejména, že lze připustit, že u žalobce trvají zdravotní ná