43 C 258/2025-57 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 60 142 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 31.10.2022 smlouvu, na základě níž předala uvedená společnost žalovanému 2 kusy mobilního telefonu iPhone 14 256 GB černá. Žalovaný neuhradil vyúčtované poplatky, nevrátil v poskytnuté lhůtě zařízení, ani nesplnil povinnost uhradit cenu zařízení, vznikl mu tak dluh, který je předmětem žaloby. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. Žalovaný přes výzvu nic neuhradil.Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný převzal dne 1.11.2022 od , právnická osoba, . dva mobilní telefony iPhone 14 256 GB černá každý v hodnotě 29 990 Kč a vyjádřil souhlas s podmínkami programu , jméno FO, včetně poplatků (předávací protokol). Podle podmínek , jméno FO, byl žalovaný povinen platit měsíční členský poplatek, dále byl povinen vrátit zařízení v den skončení smlouvy a v případě nevrácení zařízení při ukončení členství byla , právnická osoba, . oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (podmínky programu). , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému čtyřmi fakturami splatnými 20.5.2023, 10.7.2023, 10.9.2023 a 10.10.2023 měsíční poplatky vždy ve výši 1 840 Kč (2x920) za nehmotný produkt Služba , jméno FO, (faktury). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému dvěma fakturami splatnými 30.10.2023 za nevrácení každého telefonu vždy částku 26 391,20 Kč (faktury). , právnická osoba, . postoupila smlouvou ze dne 10.4.2024 pohledávky za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o platbě). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zástupcem žalobce (předžalobní upomínka ze dne 15.7.2025).Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 1746 ods.t 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci řádně a včas nezaplatil sjednané poplatky a úhradu za nevrácené zboží. Protože se žalovaný vždy dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), má žalobce právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), jejichž výše je dána ustanovením§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 890 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 406 Kč, z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 3 540 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 60 142 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 2 514 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.