48 C 287/2025-19 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.060 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , plyn a žalovaný se za něj zavázal hradit cenu dle ceníku žalobkyně. Žalovaný žalobkyni neuhradil za plyn vyúčtovaný mu vyúčtováním č. , hodnota, znějícím na částku 26.060 Kč splatným do 14. 4. 2025. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dosud neuhrazené částky 26.060 Kč spolu s jejím příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 15. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi účastníky byla dne 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , plyn a žalovaný se za něj zavázal žalobkyni uhradit úplatu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2025 k zaplacení částku 26.060 Kč, a to z titulu plynu dodaného do odběrného místa v období od 12. 7. 2024 do 19. 3. 2025, jež byla splatná dne 14. 4. 2025. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti ani později žalobkyni neuhradil, byť k tomu byl vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2025 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .6. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky uvedené ve výroku I rozsudku. Soud v projednávané věci aplikoval z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a to konkrétně § 72 odst. 2 tohoto zákona. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva týkající dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně svým závazkům ze smlouvy vyplývajícím dostála, když žalovanému do předmětného odběrného místa dodávala plyn, žalovaný ale nikoliv, když žalobkyni nehradil řádně a včas úplatu za jím spotřebovaný plyn. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, a to včetně příslušenství z ní v podobě úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti částky, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve 2.858 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.043 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.500 Kč ve výši 315 Kč.