49 C 9/2026-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 49.028,09 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 2. 3. 2024 se žalovaným uzavřel spotřebitelskou smlouvu o revolvingovém úvěru, podle níž žalovaný v období 2. 3. 2024 – 18. 10. 2024 čerpal postupně částku v celkové výši 71.068 Kč (žalobce podrobně rozvedl jednotlivé čerpané částky a dny, kdy k čerpání došlo). V rozporu s ujednáním ve smlouvě však žalovaný nesplácel, jak se zavázal. Žalobce proto vypověděl smlouvu (mailem ze dne 17. 2. 2025), žalovaný se dostal do prodlení s „úhradou celého úvěru“ ke dni 18. 2. 2025. Před uzavřeném smlouvy žalobce zjistil a ověřil příjem žalovaného v částce 73.800 Kč měsíčně, což podle žalobce umožňovalo bezproblémové splácení úvěru, dále žalobce nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost žalovaného (CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje NRKI a BRKI, dále provedl lustraci insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Učinil přitom závěr, že žalovaný „byl a je schopen své závazky splácet“. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.2. Žalovaný uvedl, že si od žalobce půjčil 71.068 Kč a postupně mu vrátil částku 87.578,32 Kč. K tomu předložil doklady o zaplacení (výpisy z účtu). Vzhledem k tomu, že již vrátil částku vyšší než čerpanou, „další částku, požadovanou (žalobcem) považuje s ohledem na výši úroku a sankcí za hrubě nepřiměřenou“.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 24. 3. 2026. K tomuto jednání byli oba účastníci řádně a včas předvoláni, žádný z nich se k jednání nedostavil, oba svou neúčast omluvili. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žádal-li žalobce „v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu“ „v případě, že by nadepsaný soud na jednání (…) nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět (…), aby byl před konáním jednání vyzván zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta“, takové žádosti nelze vyhovět již proto, že takový postup nemá oporu v o. s. ř. a byl by v příkrém rozporu se zásadou rovnosti účastníků, nehledě na to, že se jedná o právní úkon podmíněný, k němuž se nepřihlíží (srov. ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.), pomine-li soud okolnost, že i sama žádost je vnitřně rozporná (žalobce žádá, aby jej soud vyzval k doplnění před konáním jednání, pokud by žalovaný při jednání tvrdil a prokázal, atd.).4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Z okolnosti, že tuto kopii má k dispozici žalobce, je zřejmé toliko to, že ji žalovaný žalobci poskytl.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z těchto předpokladů: Žalovaný bydlí sám v , Anonymizováno, , v jeho domácnosti není žádná další osoba s příjmem, má půjčky, které splácí částkou ve výši 15.600 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 8.200 Kč měsíčně, „další nezbytné výdaje“ v částce 5.000 Kč a „ostatní zbytné výdaje“ v částce 3.000 Kč měsíčně („zbytné“ ani „nezbytné“ výdaje nejsou nijak rozvedeny), ověřené příjmy v částce 73.800 Kč měsíčně. Minimální výdaje vypočítané žalobcem jsou uvedeny v částce 19.585 Kč a vypočtený disponibilní příjem je v částce 44.300 Kč. Žádost byla posouzena jako „úspěšná“.7. Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že podle ní mělo být autorizováno ověření totožnosti spotřebitele prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného (č. ú. , č. účtu, ) dne 2. 3. 2024. Tato listina není nikým autorizována, není zřejmé, kdo ji vyhotovil.8. Z listiny „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že se jedná o formulář, na němž je uveden podpis zástupce žalobce, není zde však připojen podpis žalovaného. Žalovaný neuvedl v žádném podání soudu, že by smlouvu v tomto znění se žalobcem uzavřel. Z této listiny ani samostatně, ani v souvislosti s jinými, které jsou součástí spisu, pak nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu právě v tomto znění.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 2. 3. 2024 byla na účet č. ú. , č. účtu, odeslána částka 7.700 Kč, dne 5. 3. 2024 byla na tentýž účet odeslána částka 4.000 Kč, dne 14. 3. 2024 byla odeslána částka 9.700 Kč, dne 20. 3. 2024 byla odeslána částka 3.000 Kč, dne 31. 3. 2024 byla odeslána částka 18.550 Kč, dne 12. 5. 2024 byla odeslána částka 92 Kč, dne 4. 10. 2024 byla odeslána částka 26.600 Kč, dne 6. 10. 2024 byla odeslána částka 1.399 Kč a dne 18. 10. 2024 byla odeslána částka 27 Kč.10. Z přípisu , právnická osoba, ., ze dne 30. 1. 2026 vzal soud za prokázané, že účet č. ú. , č. účtu, je účtem žalovaného. Shora uvedenými listinami ve spojení s výpisem z účtu žalovaného soud vzal za prokázané, že v období 2. 3. 2024 – 18. 10. 2024 žalobce žalovanému poskytl částku v celkové výši 71.068 Kč.11. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobce vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z jeho příjmů za období 27. 9. 2022 - 23. 9. 2023, kdy zjistil čistý měsíční příjem v částce 73.800 Kč. Z tohoto přehledu není zřejmé, jaký je původ čerpaných prostředků. Není například zřejmé, zda jde ve všech případech o příjem ze závislé činnosti, případně z podnikání, či zda se jedná například o prostředky čerpané na úvěru, půjčce apod., případně prostředky, které si žalovaný posílal mezi svými účty. Pouhý přehled kladných transakcí na bankovním účtu žalovaného nelze považovat za přehled příjmů, které by bylo možné použít ke splácení nového úvěru.12. Z korespondence ze dne 17. 2. 2025 soud zjistil, že ji vyhotovil žalobce a že jejím obsahem je výzva k zaplacení adresovaná žalovanému. Z ničeho ovšem neplyne, že by tato listina byla žalovanému odeslána a doručena.13. Z výzvy ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že jí zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 49.633,61 Kč a dále na náhradě nákladů řízení částky ve výši 9.099 Kč. Z potvrdenie o podaji doporučenej zásielky soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, dne 10. 10. 2025. Z jakého důvodu byla listina odeslána na tuto adresu, když v listině, kterou žalobce považuje za smlouvu o revolvingovém úvěru, je uvedena adresa jiná (, adresa, ), žalobce nijak nevysvětlil. Svou absencí u jednání dne 24. 3. 2026 pak soudu zabránil, aby jej v tomto směru poučil a vyzval k doplnění skutkových tvrzení.14. Z přehledu plateb, který žalovaný předložil soudu, soud zjistil, že žalovaný žalobci zaplatil tyto částky: dne 17. 3. 2024 částku 9.700 Kč, dne 16. 4. 2024 částku 6.738 Kč, dne 21. 6. 2024 částku 5.000 Kč, dne 15. 5. 2024 částku 2.718,90 Kč, dne 15. 7. 2024 částku 34.889,27 Kč, dne 15. 7. 2024 částku 9.116,43 Kč, dne 11. 10. 2024 částku 959,37 Kč, dne 12. 3. 2025 částku 5.000 Kč, dne 23.12. 2024 částku 2.456,35 Kč. Všechny tyto platby jsou identifikované jako platby pro žalobce, u všech je uveden tentýž variabilní symbol (24910591). Z těchto listin soud vzal za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobci celkem částku 76.578,32 Kč.15. Z listiny předložené žalobcem, označené jako „výpis z běžného účtu , Anonymizováno, “, soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného za období 4. 10. 2023 – 6. 10. 2024. Z tohoto výpisu není zřejmé, jaký byl počáteční a konečný stav prostředků na účtu. Je z něj však zřejmé, že žalovaný čerpal vyjma prostředků od žalobce řadu dalších prostředků od jiných nebankovních institucí (srov. například zápůjčka , právnická osoba, ., v částce 8.000 Kč dne 1. 10. 2024, dodatečná půjčka od , právnická osoba, v částce , právnická osoba, Kč dne 30. 9. 2024, půjčka od , právnická osoba, . dne 24. 9. 2024, dodatečná půjčka od , právnická osoba, v částce 3.000 Kč dne 23. 9. 2024, spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, v částce 3.000 Kč dne 22. 9. 2024, zápůjčka , právnická osoba, v částce 20.000 Kč dne 20. 9. 2024, půjčka , právnická osoba, v částce 17.300 Kč dne 19. 9. 2024, půjčka , právnická osoba, v částce 814,08 Kč dne 19. 9. 2024, Anonymizováno, aj.). Z tohoto výpisu je evidentní, že žalovaný nezvládal splácet řádně splátky (srov. poplatek za „odklad splátky“ u , Anonymizováno, dne 11. 9. 2024 v částce 4.205,03 Kč, „odložení splátky“ , Anonymizováno, dne 11. 9. 2024 v částce 199 Kč). Je též evidentní, že řada příchozích plateb je z jiného účtu žalovaného. Z toho vyplývá, že skutečně příchozí platby na účtu žalovaného nelze považovat za příjem žalovaného, který by bylo lze použít pro splácení půjčky. Pokud jde o dobu před poskytnutím první čerpané částky (2. 3. 2024), na účtuje patrné, že žalovaný měl příjem ze starobního důchodu (srov. dne 6. 10. 2023 příchozí platba v částce 28.144 Kč) a že již tehdy čerpal prostředky z dalších půjček či úvěrů (sr