51 C 36/2025-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.11.2024 domáhal po žalované zaplacení částky 12 128,58 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 12.12.2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta půjčka v hotovosti ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit celkem 23 869 Kč (tj. 13 000 Kč jistina a 10 869 Kč poplatek za půjčku), a to v pravidelných týdenních splátkách po 398 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila celkově pouze částku 1 600 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.9.2023. Dopisem ze dne 30.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí výši 10 869 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 398 Kč. Žalovaná nehradila půjčku řádně a včas, kdy dne 21.9.2023 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku žalované na žalobce, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 29.9.2023. Ke dni postoupení činila celková dlužná částka bez příslušenství 12 128,58 Kč. Dopisem ze dne 30.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.4. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen “obč. zák. „). V souladu se smlouvou a ustanovením § 657 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalované půjčku ve výši 13 000 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradila, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalované postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná doposud tuto částku žalobci neuhradila, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalované výzvu k plnění.6. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.