54 C 141/2025-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 24. 6. 2025, doplněnou dne 15. 10. 2025, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 84 173,65 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že na základě objednávek z 5. 6 2024, 10. 6. 2024, 13. 6. 2024 a 12. 7. 2024 dodal žalovanému klempířské výrobky vyrobené na míru. Za dodané zboží vystavil žalobce žalovanému daňový doklad č. , hodnota, na částku 66 640,83 Kč, se splatností dne 10. 7. 2024 a daňový doklad č. , hodnota, na částku 17 232,82 Kč se splatností dne 15. 8. 2024. Jelikož žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, domáhal se žalobce jejího zaplacení spolu s příslušenstvím podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Podáním ze dne 5. 1. 2026 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 84 173,65 Kč, protože žalovaný částku v dané výši dne 11. 12. 2025 uhradil. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Z objednávky plechů ze dne 12. 7. 2024, objednávky plechů ze dne 5. 6. 2024, objednávky plechů ze dne 10. 6. 2024 a objednávky plechů ze dne 13. 6. 2024 se podává, že žalovaný objednal u žalobce klempířské výrobky vyrobené na míru v celkové hodnotě 84 173,65 Kč.6. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2024 a dodacího listu č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2024 se podává, že klempířské prvky byly vyzvednuty dopravcem žalovaného.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 66 940,83 Kč se splatností dne 10. 7. 2024.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 17 232,82 Kč se splatností dne 15. 8. 2024.9. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2025 žalobce žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu ve výši 84 173,65 Kč do 8 dnů od doručení. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 10. 2. 2025.10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Podle § 1732 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.12. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 2086 odst. 1 o. z.se smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byly konkludentně uzavřeny kupní smlouvy na klempířské prvky zhotovené na míru žalovanému, za jejichž zhotovení se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu. Protože žalovaný za klempířské prvky včas neuhradil kupní cenu, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě a žalovaný uhradil dne 11. 12. 2025 žalovanou částku ve výši 84 173,65 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 877,50 Kč. Náklady řízení tvoří:- zaplacený soudní poplatek ve výši 1 642 Kč,- odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři a půl úkonu právní služby á 4 500 Kč dle § 7 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby),- náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za čtyři úkony ve výši 450 Kč,- náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. při sazbě 21 % (z odměny a náhrad advokáta) ve výši 3 685,50 Kč.Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.21. Na soudním poplatku žalobce zaplatil částku ve výši 4 209 Kč. Soud proto rozhodl, že mu bude vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 567 Kč.