63 C 17/2026-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 24.11.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.755,-Kč s 11,50% úrokem z prodlení z částky 11.455,-Kč od 20.7.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, který je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12 000 kg, RZ: , SPZ, , neměl v období od 31.1.2025 do 19.4.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 11.455,-Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300,-Kč.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu, RZ: , SPZ, byl v období od 2.7.2024 do 4.5.2025 registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 5.5.2025 a upomínky ze dne 28.7.2025 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11.455,-Kč za období od 31.1.2025 do 19.4.2025 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností nad 3,5t do 12t, SPZ: , SPZ, (dnes RZ).4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by jako provozovatel vozidla byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy zajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, případně že by byl zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu 79 dnů, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění dle ustanovení § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a uhradil příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti ve výši 145,-Kč denně stanovené ustanovení dle § 5 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, spolu s paušálními náklady dle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tedy 7.190,-Kč (11.455,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč paušální náklady) za dobu od 31.1.2025 do 19.4.2025, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen paušálních nákladů ve výši 300,-Kč a dlužné částky požadované žalobkyní ve výši 11.455,-Kč, ale i úroků z prodlení z této částky, neboť se ocitl s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení §§ 1968, 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění ze dne 9.10.2025, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.500,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) = 1.500] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 315,-Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.815,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.615,-Kč (800 + 1.815 = 2.615) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.