72 C 72/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl v době od 24. 6. 2022 do 21. 11. 2022 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s RZ , SPZ, , které v daném období nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu žalovanému vznikla povinnost zaplatit do garančního fondu žalobkyně částku 9 815 Kč. Žalovaný však tuto částku ani přes opakované upomínky nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v době od 24. 6. 2022 do 21. 11. 2022 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 9 815 Kč (151 x 65 Kč) + poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 1. 2023, informace o doručení zásilky, poštovní podací arch, kupní smlouva). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 19. 4. 2023). Celková dlužná částka činí 10 115 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 18. 5. 2023 a podací lístek).5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Při právním posouzení soud aplikoval právní úpravu účinnou v době, kdy vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl jakožto vlastník/provozovatel provozovaného vozidla povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. § 4 odst. 1 téhož zákona). Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, skládajícího se ze základu (násobku denní sazby pro daný druh vozidla), jeho uplatnění a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 3) a 4) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů ve lhůtě 30 dnů. Výzva splňovala veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).