45 T 1/2021 — Městský soud v Praze

1. Po dokazování provedeném v hlavním líčení konaném ve dnech [datum], [datum] a [datum] Městský soud v Praze zcela bez pochybností uzavřel, že obžalovaný [jméno] [příjmení], jako příslušník Policie ČR - vrchní inspektor KŘ policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] byl zařazen k 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, Obvodního ředitelství pro [část Prahy], co byl pověřen dílčími úkoly v rámci trestní věci s krycím názvem„ VIAGRA“ / č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129/, v níž bylo prověřováno podezření ze spáchání trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku, a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 trestního zákoníku, konkrétně otevíráním zadržených zásilek a zadokumentováním jejich obsahu a dále vyhodnocením obsahu hovorů zachycených v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 trestního řádu, probíhajících v režimu utajení„ vyhrazené“, účastnických stanic dvou prověřovaných osob a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jímž byl pověřen nejpozději [datum], kdy obžalovaný [jméno] [příjmení] měl přístup k základním údajům vedeným v elektronickém systému P ČR – tzv. ETŘ a takto se seznámil s neveřejnými údaji a informacemi o osobám podezřelých a dalších na ně navázaných, s cílem získat majetkový prospěch se prostřednictvím [jméno] [příjmení] setkal se spoluobžalovaným [jméno] [příjmení], nejprve počátkem zimy 2018 v [obec], na [obec], v blízkosti vysokoškolských alejí, následně v [obec a číslo], ulici V Kolkovně, před klubem [jméno] [jméno] [příjmení] /čp [číslo], a tomuto nejprve prozradil, že proti známému [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení] a dalším osobám je hospodářskou kriminálkou vedeno trestní řízení a podezřelé osoby jsou odposlouchávány. Na zmíněnou první schůzku na [obec], kdy obžalovaný [příjmení] přisedl spolu s [jméno] [příjmení] do vozidla obžalovaného [příjmení], obžalovaný [příjmení] přinesl svůj notebook, v němž měl pro tu příležitost uloženy fotografie obrazovky počítače zachycující otevřené náhledy do ETŘ v předmětné věci„ VIAGRA“, včetně náhledů na podezřelé a ostatní osoby, obsahující neveřejné údaje - jméno a příjmení evidovaných osob, datum a místo narození, u některých pak údaje o provedených kontrolách nebo jejich pracovním zařazení, dále právní kvalifikaci skutku, pro který je vedeno prověřování, stručný popis prověřovaného skutku. Tyto náhledy obžalovaný [příjmení] spoluobžalovanému [příjmení] ukázal, předčítal mu z nich jména podezřelých osob a osob na ně navázaných, [jméno] [příjmení] do fotografií nahlížel po dobu nejméně dvou minut. Na to obžalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] instruoval, aby zkontaktoval [anonymizována dvě slova], předmětné informace o trestním řízení a odposlechu mu předal a naznačil, že by byl ochoten poskytnout další informace. Na druhé schůzce obžalovaný [příjmení], aby posílil svoji důvěryhodnost, k žádosti [jméno] [příjmení] /jež tlumočil žádost [anonymizována dvě slova] a v podstatě také [jméno] Šikuly/, poskytl tomuto další neveřejné a utajované informace získané vyhodnocením probíhajících odposlechů telefonních hovorů, a to informaci o tom, že se [jméno] [příjmení] narodilo dítě, že své matce koupil vozidlo Škoda Superb, že bydlí v [obec a číslo], v ulici [ulice] a že na účet, k němuž měla dispoziční oprávnění manželka [jméno] [příjmení] – [jméno] [příjmení], byla z účtu z Dubaje připsána částka [číslo] Eur, dále také, že se jedná o nelegální prodej kamagry a nelegální finanční transakce. Tyto utajované informace [jméno] [příjmení] opětovně předal [anonymizována dvě slova]. Na žádost o další informace na třetí schůzce obžalovaný [jméno] [příjmení] reflektoval tak, že„ víc řekne za [částka]“. Žádost o úplatek však [příjmení] [příjmení] pro nedostatek finančních prostředků neakceptoval, neakceptoval ji pak ani [jméno] [příjmení], neboť ten uzavřel, že [anonymizováno] tvrzení o jejich trestním řízení je nepravdivá, protože si po své linii přes známého [jméno] [jméno] a přes policistu prap. [jméno] [příjmení] nechal sebe a další tvrzené podezřelé prolustrovat, když lustrace byla negativní /z důvodu, že spis byl veden skrytě a informace o prověřovaných osobách se v systémech P ČR tehdy nezobrazovala/. 2. Obžalovaný [jméno] [příjmení] vyzradil v počáteční fázi trestního řízení – prověřování – strategické neveřejné a utajované informace, a to přímo osobám podezřelým, které – jak bylo jednoznačně prokázáno – tyto informace /o probíhajícím trestním řízení, osobách podezřelých, nařízených odposleších telefonů/ předaly dalším osobám ve věci figurujících /Danielu [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] Páleníkovi/ a zároveň nejméně [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve světle těchto informací usměrnili své úkony a jednání – podezřelý [jméno] [příjmení] /jež byl následně v 6/ 2019 obviněn ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ukončil kontakty s [anonymizována dvě slova] a odstěhoval se z [obec] do [obec], [příjmení] [příjmení] /následně také obviněný z legalizace výnosů z trestné činnosti a ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty/ si pak si vyměnil telefon /přístroj/, vyměnil si i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil si auto, přestal používat monitorovaný bankovní účet, z něhož [číslo] vybral veškerou hotovost ve výši [částka]. Zatčen byl za situace, kterou vnímal tak, že po zhruba půlročním skrývání„ se nic nestalo, tak zajel domů, vzal si své auto a v ten moment ho zatkli“. Ke své smůle také neodhadl, že jeho pohyb může být monitorován díky tomu, že faktury za ubytování v hotelu hradil platební kartou vydanou na jeho jméno. V důsledku opatření přijatých zejména [anonymizována dvě slova] nemohl policejní orgán v rámci prověřování monitorovat pohyb a kontakty [anonymizována dvě slova], jeho trestnou činnost, resp. jeho podíl na trestné činnosti skupiny pachatelů, resp. organizované skupiny působící ve více státech. 3. Ačkoli trestní stíhání [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dosud neskončilo – nachází se ve fázi vyšetřování, a ve vztahu k dalším osobám se dokonce nachází stále ve fázi prověřování, lze konstatovat, že vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu ztížilo zadokumentování trestné činnosti [anonymizována dvě slova] /minimálně co do skutečného rozsahu trestné činnosti, dílčích útoků, doby páchání trestného činu, podílu [anonymizována dvě slova] na trestné činnosti organizované skupiny či naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám/, reálně pak jednoznačně ohrozilo kompletní prověřování všech osob ve věci prověřovaných, zatčení pachatelů, zajištění relevantních důkazů a výnosu z trestné činnosti, neboť – logicky – došlo k předávání informací o probíhajícím trestním řízení a odposlechu mezi jednotlivými podezřelými a osobami na ně navázanými. Bylo pak zcela mimo vůli obžalovaného [příjmení], zda některá z prověřovaných osob využije možnosti uprchnout před orgány činnými v trestním řízení, zničit důkazy – listiny, materiály, údaje na nosičích dat – aby tak odvrátila své trestní stíhání, či vytvořit dokumenty a jiné věci zastírající trestnou činnost, příp. je vyvinující /např. antidatace listin, zajištění osoby bílého koně apod./, převedla finanční prostředky představující výnos z trestného činu mimo dosah orgánů činných v trestním řízení. 4. Obžalovaný [příjmení] - přesto, že byl řádně poučen o svých povinnostech vyplývajících ze zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti a na něj navazujícího vládního nařízení a dále ze zákona o Policii ČR a ze zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jež jsou citovány shora ve výroku rozsudku a na něž soud pro stručnost na tomto místě odkazuje – i) v postavení policisty s cílem získat bezpracně majetkový prospěch a zároveň zajistit prospěch podezřelým z kauzy„ VIAGRA“, v příkrém rozporu se svými služebními povinnosti vyzradil neveřejné a utajované informace ze spisu osobě podezřelého [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož [příjmení] [příjmení] učinil řadu úkonů směřujících k znemožnění odposlechu jeho osoby a ukryl se před orgány činnými v trestním řízení, na dobu několika měsíců tak byl znemožněn monitoring místa jeho aktuálního pobytu, jím páchané trestné činnosti, rozkrytí jeho podílu na trestné činnosti skupiny pachatelů, jeho zatčení bylo dílem náhody, a zároveň bylo vyzrazením neveřejných a utajovaných informací reálně ohrožen výsledek prověřování celé skupiny pachatelů závažné a rozsáhlé trestné činnosti, byla tak narušena práce Policie ĆR a to v jejím nejdůležitěj