37 C 29/2017 — Městský soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal určení, že nedošlo k zásahu do autorského práva žalovaného. 2. Při jednání zdejšího soudu dne [datum] bylo řízení na základě shodného návrhu žalobce a žalovaného ve smyslu ust. § 110 o.s.ř. přerušeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podle ust. § 110 o.s.ř., jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení. 4. Podle ust. § 111 odst. 4 o.s.ř., jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví. 5. Vzhledem k tomu, že do jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení, tj. do [datum] (jelikož konec lhůty připadl na neděli, byl v souladu s ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. posledním dnem k podání návrhu následující pracovní den), žalobce ani žalovaný nepodaly návrh na pokračování v řízení, rozhodl soud ve výroku I. v souladu s ust. § 111 odst. 4 věta třetí o.s.ř., řízení zastavil. 6. Výrok II. je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže řízení bylo zastaveno. Aplikace tohoto ustanovení je dána tím, že ani jednomu z účastníků nelze dávat za vinu, že bylo řízení zastaveno.