37 C 9/2016 — Městský soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. února 2016 se žalobce domáhal po žalovaném zdržení se zasahování do majetkového autorského práva žalobce a do žalobcova práva k ochranné známce, dále zaplacení částky 733 918,22 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a dále zaplacení částky 60 000 Kč jako náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaný neoprávněně užil žalobcovi články týkající se srovnávání kvality různých výrobků, včetně přiložených tabulek. 2. Při jednání zdejšího soudu dne 22. ledna 2020 bylo řízení na základě shodného návrhu žalobce a žalovaného ve smyslu ust. § 110 o.s.ř. přerušeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. února 2020 3. Podle ust. § 110 o.s.ř., jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení. 4. Podle ust. § 111 odst. 4 o.s.ř., jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví. 5. Vzhledem k tomu, že do jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení, tj. do 22. února 2021 (jelikož konec lhůty připadl na neděli, byl v souladu s ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. posledním dnem k podání návrhu následující pracovní den), žalobce ani žalovaný nepodaly návrh na pokračování v řízení, rozhodl soud ve výroku I. v souladu s ust. § 111 odst. 4 věta třetí o.s.ř., řízení zastavil. 6. Výrok II. je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže řízení bylo zastaveno. Aplikace tohoto ustanovení je dána tím, že ani jednomu z účastníků nelze dávat za vinu, že bylo řízení zastaveno. 7. Výroky III. a IV. jsou odůvodněny tím, že od obou účastníků byla v rámci řízení vybrána záloha ve výši 15 000 Kč na vypracování znaleckého posudku. Znalci byla pak za tento úkon přiznána odměna 16 630 Kč, která byla znalci následně vyplacena z obou složených záloh rovným dílem, tedy z každé 8 315 Kč. Oběma účastníkům tak bude po právní moci tohoto usnesení vrácena nespotřebovaná část zálohy, kterou zaplatili, tedy oběma 6 685 Kč.