11 CO 14/2022-477 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.) a státu náhradu zálohově placeného značeného v dosud neuvedené výši (výrok III.). Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], s.r.o., jako pojistník, se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění traktor [právnická osoba] IH Maxxum, [příjmení] EKP004514, rok výroby 2005, mj. v podobě škodového pojištění, rozsahem pojištění strojní, odcizení, živel, s pojistnou částkou [částka], pojištění na novou cenu a se spoluúčastí 10 %, min. [částka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky VPP P [číslo], Zvláštní pojistné podmínky ZPP P [číslo] a Dodatkové pojistné podmínky pro pojištění hospodářských rizik DPP P 520/05. Dne 6. 8. 2014 žalobkyně nahlásila žalované škodní událost, ke které mělo dojít dne [datum] tak, že se při práci traktoru s žacím strojem na louce v katastrálním území Husinec, obhospodařované žalobkyní, ozvaly najednou kovové rány z převodovky, což vedlo k tomu, že obsluha traktor zastavila a informovala o závadě autorizovaného opravce, kterým je [právnická osoba], spol. s r.o. Ten převzal traktor do opravny za účelem zjištění příčiny závady a jejího odstranění. Dne [datum] provedl pověřený zástupce žalované, společnost [právnická osoba], prohlídku traktoru, zapsal zjištěné problémy (nadměrné zahřívání převodovky a kovové rány při jízdě) a dohodl druhou prohlídku poté, kdy bude traktor rozebrán. Druhá prohlídka proběhla dne [datum] po odstrojení zadní převodovky a prohlížející technik zaznamenal prasklou segrovku jako příčinu vzniku poškození. Třetí prohlídka proběhla dne [datum], kdy společnosti [právnická osoba], byla předložena vyměněná neodstrojená poškozená převodovka. Poškozený traktor byl opraven, přičemž cena opravy činila [částka] bez DPH. Dne [datum] ukončila žalovaná šetření škodní události bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že laboratorním šetřením bylo zjištěno, že prasklý zajišťovací kroužek na hřídeli má únavové porušení. Uvolnění kovových špon a následné vydření lamel, kotoučů spojek a ozubených kol nenastalo. Nebyly nalezeny zachycené kovové částice v obložení lamel. Ze stavu typického opotřebování obložení různých stupňů bez známek cizích kovových částic je doloženo, že tyto byly opotřebovány před prasknutím kroužku, jejich funkce spínání a rozepínání byla narušena, docházelo k zadírání a zařazení více převodových stupňů proti sobě. Prvotní poškození převodovky je tedy důsledkem jen dlouhodobého provozu opotřebováním, jehož důsledkem došlo ke konečné destrukci převodovky. Žádná náhlá příčina vzniku škody u převodovky traktoru nebyla nalezena ani předložena. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla postoupena předmětná pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Mezi účastníky byla sporná příčina poškození traktoru. Jelikož k posouzení odborné otázky příčiny poškození žalobkyně předložila znalecký posudek [číslo] ve spojení s jeho doplňkem [číslo] jehož závěry však byly ze strany žalované rozporovány listinu označenou„ Poškození škody vzniklé na převodovce kolového traktoru [právnická osoba] IH MXU 135“, vypracovanou ing. [jméno] [příjmení], zadal nalézací soud revizní znalecký posudek. Z jeho závěrů vzal za prokázáno, že ve skříni zadní převodovky bylo dle fotodokumentace demontovaných dílů nalezeno torzo pravděpodobně pojistného kroužku. Při srovnání s katalogem náhradních dílů znalec zjistil, že v zadní převodové skříni je pouze jeden pružný kroužek, který svými rozměry je podobný nalezenému fragmentu – [příjmení] [příjmení] [jméno] 100. Tento pružný kroužek má být nasazený v drážce na vnějším obvodu jádra parkovací brzdy. Z pořízené fotografie však nelze zjistit, v jakém stavu je drážka pro kroužek, a tedy ani není možné určit možnou příčinu poškození kroužku. Ohledání tohoto dílu technikem bylo pro určení mechanizmu vzniku poškození nedostatečné. Sestava parkovací brzdy je nasazená na drážkování pastorku kuželového soukolí současně s příslušnými převodovými koly a vnitřními kroužky kuželíkových ložisek pastorku. Celá sestava je stažena maticí, která neumožňuje axiální posuv jednotlivých dílů. Pokud dojde k poškození pružného kroužku, nemůže dojít k pohybu ozubených kol. Samotné prasknutí pružného kroužku, kdy nedojde k významnému axiálnímu pohybu lamel parkovací brzdy, které nebylo potvrzeno, nebude mít za následek zahřívání převodové skříně. Na plochách lamel parkovací brzdy není patrné zbarvení od nadměrného zahřívání. Z podkladů dále vyplývá, že při vzniku poruchy byl zařazený převodový stupeň 9. Podle schématu řazení tedy byla zapnutá spojka C2 a C4. V tomto okamžiku je v záběru soukolí D na předlohovém hřídeli. Soukolí označené jako C, na kterém došlo k poškození, tedy v záběru není. Pro určení důvodu poškození ozubeného kola předlohy neexistují řádné podklady. Z fotodokumentace není možné určit důvod, proč došlo k lomu jednoho zubu a poškození ostatních, a dále, zda poškození vznikla ve stejné době. Bez provedení metalografického rozboru toto nelze určit. V tomto případě je jednoznačné pochybení při určení důvodu poškození ozubení. Ke znaleckému posudku předloženému žalobkyní znalec mj. konstatoval, že pro úplné posouzení možného vzniku poškození ozubeného kola neprovedli, eventuálně nenechali provést, laboratorní kontrolu poškození na ozubeném kole. Bez tohoto není možné určit příčinu poškození převodové skříně. Dále nekontrolovali veškeré díly, které sousedí s příslušným pružným kroužkem, sousední lamelu a jádro parkovací brzdy včetně příslušné metalografie. Polemika o tom, zda došlo k únavovému lomu pružného kroužku, nevede k určení jednoznačné příčiny poškození převodovky, kdy navíc není k dispozici žádný díl nebo jakýkoli kovový fragment, který zůstal v oleji převodovky a mohl mít spojitost s havárií ozubeného soukolí. Závěr laboratorního zkoumání neodpovídá skutečnosti týkající se zatěžování pojistného kroužku, avšak pomíjí skutečnost, že není možné, bez možnosti provést fraktografickou analýzu, říci, zda se jedná u lomu na ozubeném kole, o lom náhlý nebo únavový – z makroskopického pohledu mohou vypadat stejně. Že úlomek pojistného kroužku způsobil havárii ozubeného kola, je pouze domněnka, která není podložena exaktním a nezpochybnitelným technicky doloženým zjištěním. To, jakým způsobem bylo provedeno ohledání poškozených dílů a učiněn závěr – třetí prohlídka – svědčí o nedostatečném zajištění potřebných důkazů. Dle závěrů revizního znalce bylo prvotní poškození ozubeného soukolí, přičemž důvod jeho poškození zjistit nelze, mohla to být vada materiálu, mohl to být únavový lom. V okamžiku, kdy došlo k ulomení zubu, mohlo dojít k jeho vzpříčení, a tak mohlo dojít k poškození skříně převodovky, přičemž se jednalo o náhlou událost. Nelze vyloučit, že k vylomení zubu mohlo dojít vniknutím cizího tělesa do záběru. Nelze vyloučit, že poškození ozubeného kola způsobila odlomená část pojistného kroužku, avšak dle znalce je toto značně nepravděpodobné. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, který upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak, a dále podle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů P [číslo] (dále jen„ P [číslo]“). Vyšel ze závěrů revizního znaleckého posudku znalce ing. [příjmení], z něhož vzal za jednoznačně prokázáno, že při šetření poškození převodovky pojištěného stoje bylo nesprávně postupováno. Primárně mělo být zkoumáno ozubené soukolí, nikoliv pojistný kroužek, a to mělo být podrobeno metalografickému rozboru ke zjištění původu ulomení zubů z hřídele. Bez této analýzy nelze zjistit příčinu poškození převodovky, pouhé fotografie nejsou pro zjištění příčiny poškození převodovky dostačující. Z uvedeného dovodil, že nebyla prokázána příčina poškození převodovky pojištěného stroje - traktoru, neboť jeho poškozené díly nebyly podrobeny dostatečnému odbornému zkoumání, přičemž tyto díly již nejsou k dispozici, tudíž potřebné zkoumání již dodatečně provést nelze. Soud dále konstatoval, že ačkoliv znalec ing. [jméno] shledal dané poškození pojištěného stroje náhlou událostí, nelze s ohledem na nezjistitelnou příčinu poškození stroje dospět k závěru, že se jednalo o událost nahodilou. Prvek nahodilosti je však nezbytným pro posouzení škodné události jako události pojistné (viz čl. II. P [číslo]). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala příčinu poškození pojištěného stroje, v důsledku čehož neprokázala, že se jednalo o nahodilou událost, ze které jí vzniká právo na výplatu pojis