11 CO 210/2022-225 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] (výrok I.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III.). 2. Soud prvního stupně (dále též„ soud“) takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala dodání elektrických zářivkových svítidel. Této objednávce předcházela žádost žalované o zpracování cenové nabídky, kterou žalobkyně učinila a žalovaná ji přijala. Dne [datum] žalovaná převzala předmět objednávky. Žalobkyně za poskytnuté plnění vyfakturovala žalované částku ve výši [částka], žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalovaná byla subdodavatelem osvětlení do [právnická osoba] a.s., která proti žalované nevedla reklamační řízení, ani společnost [právnická osoba] (jakožto generální dodavatel svítidel) neevidovala žádné reklamační řízení. Pro prostory, do kterých byla svítidla instalovaná, platí pravidla stanovené normou ČSN [číslo] ed. 2 (dále jen„ norma ČSN“). Dodaná svítidla byla instalovaná do tzv. zóny V2, proto bylo nezbytné splnění alespoň jednoho požadavku normy ČSN, přičemž svítidla splňovala požadavky dva (ochrana proti výbuchu 2D a maximálně teplot a do 160 stupňů). Návod ke svítidlům v českém jazyce žalovaná obdržela e-mailem ze dne [datum]. Prostory, do kterých byla svítidla instalována, byly zkolaudovány, přičemž při kolaudaci probíhá kontrola svítidel. 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a namítala, že žalobkyně měla dodat zboží (svítidla do výbušného prostředí). Zboží bylo dne [datum] předáno a (následně) instalováno. Žalobkyně vystavila fakturu na částku [částka]. V rámci předání zakázky vyššímu dodavateli byla žalovaná upozorněna, že svítidla nemají potřebný certifikát splňující požadavky na distribuci uvedeného zboží v České republice v rámci příslušné normy ČSN. Žalovaná písemně žalobkyni vyzvala k dodání potřebných dokumentů tak, aby obsahovaly označení CCZ podle zákona [číslo] což žalobkyně neučinila. Žalovaná toto považovala za reklamační řízení - protože žalobkyně potřebné dokumenty (tj. certifikát podle příslušných norem a zákona) nedodala, neuhradila žalovaná částku za poskytnuté zboží. Tím, že potřebné dokumenty žalované žalobkyně nepředložila, vzniká žalované škoda převyšující částku za dodané zboží z důvodu prodlení s odstraněním reklamační závady, která však nebyla dosud vyčíslena a stále se zvyšuje. 4. V průběhu řízení žalovaná žalobkyni částečně plnila, žalobkyně tudíž činila částečná zpětvzetí žaloby - usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky [částka], usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky [částka] a výrokem I. napadeného rozsudku bylo řízení zastaveno co do částky [částka]. 5. Z objednávky [číslo] 2017 ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala (na základě cenové nabídky [číslo] ze dne [datum]) 25 ks svítidel typu [číslo] a 6 ks svítidel typu [číslo] s termínem dodání [datum]. Z normy ČSN 33 [číslo] ed. 2 soud zjistil, že (podle kapitoly 6 odst. 6.1 bod 2.) jsou elektrickými zařízeními (určenými) pro zónu V2 zařízení s ochranou proti výbuchu prachu kategorie 2D podle ČSN EN [číslo] a zařízení, která splňují požadavky ČSN EN [číslo] s ochranou krytem IP 54 a označenou maximální povrchovou teplotou (podle odst. [číslo] maximálně 160 stupňů Celsia). Z návodu k obsluze a k němu připojenému prohlášení o shodě ohledně dodaných svítidel soud zjistil, že výrobek II 2 G / II 2 D splňuje mimo jiné směrnice EN 60 [číslo] a EN 60 [číslo] a že se jedná o certifikát EU BVS 09 ATEX E 034. Z dodacího listu soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] převzala předmětná svítidla. Z faktury [číslo] (vystavené dne [datum] a splatné dne [datum]) soud zjistil, že za předmětná svítidla vyfakturovala žalobkyně žalované částku [částka]. Z prohlášení [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že vývojová pracoviště, jež byla vybavena svítidly, která (jako subdodavatel) dodala žalovaná, byla zkolaudována kolaudačním rozhodnutím Magistrátu města Pardubice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. MmP 63891/2018. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně zaslala žalované [příjmení] certifikát, prohlášení o shodě a provozní manuál, a zároveň ji informovala, že předmětná svítidla splňují normu ČSN. 6. Na základě těchto a dalších důkazů, které soud prvního stupně podrobně reprodukoval (odvolací soud pro stručnost na tuto část odůvodnění napadeného rozhodnutí odkazuje), dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodala zboží (svítidla) dne [datum]. Svítidla, která žalobkyně dodala žalované, splňovala všechny podmínky stanovené pro jejich použití v areálu, který spadá do zóny V2. Žalobkyně žalované k předmětným svítidlům poskytla návod k obsluze v českém jazyce, prohlášení o shodě a certifikát ATEX. Předmětná svítidla splňovala požadavky stanovené v příslušné normě ČSN, proto byla vyhovující pro použití v zóně V2. Certifikát ATEX byl dostačujícím dokumentem osvědčující certifikaci předmětných svítidel. Tvrzení žalované, že ke svítidlům žalobkyně nedodala potřebnou dokumentaci osvědčující certifikaci podle normy ČSN, je nepravdivé, neboť v řízení byl listinnými důkazy prokázán opak. Pokud žalovaná uváděla, že z důvodu absence předmětných dokumentů eviduje reklamační řízení (jímž vzniká škoda, jejíž výše není vyčíslena), soud prvního stupně zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], žádné reklamační řízení neeviduje. Dále soud prvního stupně poukázal na skutečnost, že pracoviště, pro která byla svítidla určena, byla zkolaudována, a uzavřel, že žalovaná je povinna uhradit fakturovanou cenu svítidel, o jejichž dodání nebylo sporu. 7. Soud dále uvedl, že v průběhu řízení žalovaná částečně plnila, a celkem již žalobkyni uhradila [částka]. Žalovaná sice nikdy neuvedla, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává, avšak na základě částečných plnění tento závěr učinit lze, a to tím spíše, že v průběhu dokazování vycházelo najevo, že argument žalované, proč odmítla uhradit žalobkyni dlužnou částku za dodání svítidel, není důvodný, čehož si žalovaná musela být vědoma. Za těchto okolností lze usuzovat, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni i ve zbytku. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. 23Cdo 405/2013, a uzavřel, že žalovaná svými částečnými plněními svůj dluh vůči žalobkyni uznala. 8. Žalovaná ve včasném odvolání uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně napadá v celém rozsahu s tím, že rozsudek trpí zjevnými procesními vadami spočívajícími v nesprávném hodnocení nebo nepřipuštění předložených nebo navrhovaných důkazů. Namítala zkreslenou nebo nepravdivou interpretaci důkazů ze strany žalobkyně, zejména dokumentů ke kolaudaci stavby. Žalovaná trvala na tvrzení, že žalobkyní předložené certifikace a atesty nesplňují zákonné požadavky, přičemž v době požadovaného finančního plnění za dodání výrobků nebyly k dispozici, a to ani po urgenci v srpnu 2017. Dále odkázala na ustanovení zákona č. 22/1997 Sb. (§ 13 odst. 4) a zákona č. 102/2001 Sb. (§ 3 odst. 5) ohledně potřebných atestů a zkušebních protokolů, které žalobkyně (přes„ písemnou výtku“ ze dne [datum]) nedodala, přesto již v květnu 2017 vystavila fakturu na dodaná svítidla. Fakturu však nebyla oprávněna vystavit, neboť nebyly splněny příslušné legislativní povinnosti dodavatele dle výše zmiňovaných zákonů. 9. K části odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž se uvádí, že k předmětným svítidlům byla vydána na základě dodaných dokumentů revizní zpráva č. Ex1/04/17, žalovaná namítla, že toto konstatování se nezakládá na pravdě, neboť uvedená revizní zpráva byla vydána ještě před instalací svítidel, přičemž na straně 14 uvedené revizní zprávy je v části s názvem„ zjištěné závady“ uvedeno opatření (které má být provedeno) po instalaci těchto svítidel. To, že přes závažnou závadu (nedodání příslušných dokumentů) proběhla kolaudace, svědčí dle žalované o tristním postupu příslušných orgánů při kolaudaci. Dále namítala, že na provádění kolaudace se nepodílí [ulice] inspekce ČR (jak uvádí žalobkyně), nýbrž Český báňský úřad, což chtěla žalovaná prokázat výslechem svědka [příjmení] [příjmení], Ph.D. 10. Dále žalovaná namítala, že k postupné úhradě žalované částky nedocházelo z důvodu uznání závazku (což žalovaná soudu opakovaně sdělovala), ale ke snížení případných škod při pravomocném soudním rozhodnu