11 CO 268/2022-350 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), jakož i ohledně [částka] s úrokem ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet soudu poplatek ve výši [částka] (výrok III.), a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně shrnul průběh dosavadního řízení, když původně podali žalobkyně a její rodiče 2 samostatné žaloby pro jednotlivá období, jimiž se domáhali za období 1 - 6/ [rok] nákladů na péči [částka] (po zahájení řízení žalovaná plnila dobrovolně [částka]) a nákladů na fyzioterapii, léčení, cestovné atd. ve výši [částka] (žalovaná dobrovolně plnila částkou [částka]), a dále za období 4 - [číslo] nákladů na péči ve výši [částka] (žalovaná plnila dobrovolně [částka]) a dále náklady na fyzioterapii, léčení, cestovné ve výši [částka] (žalovaná dobrovolně plnila [částka]), usnesením na č.l. 67 byla řízení spojena a po částečných zpětvzetích žaloby ohledně dobrovolného plnění žalovanou po zahájení řízení, řízení částečně zastavil. Ve věci rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení na čl. 173 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] tak, že ohledně nároku na péči nejsou rodiče žalobkyně ve věci věcně legitimováni. Posléze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím (představující náklady na péči za období [anonymizováno] [rok]) a [částka] s příslušenstvím (představující náklady na péči za období [číslo]), ve zbytku žalobu ohledně zbytku nákladů na péči zamítl vycházeje z částky [částka] při 10 h péče denně, dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit rodičům cestovné pro obě období a žalobkyni náklady na canisterapii a stacionář, rozhodl o příslušenství a nákladech řízení. K odvolání Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž potvrdil správnost zamítavých výroků ohledně nákladů na péči, usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byla věc postoupena s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], velkému senátu, jenž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a soudu prvního stupně ve výrocích III., IV., XII. a XIII. 3. Předmětem tohoto odvolacího řízení je nárok žalobkyně na náklady na péči ve výši [částka] za období [datum] - [datum] po odečtení částky [částka], která již byla pravomocně přiznána, a dále za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] po odečtení částky [částka], která již byla pravomocně přiznána. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou rodiče žalobkyně, o kterou se starají z důvodu jejího nepříznivého [anonymizována dvě slova], jenž byl způsoben poškozením mozku žalobkyně během porodu v roce [rok], za což je odpovědná [nemocnice] s poliklinikou [obec] (zřizovatelem je žalovaný). Žalobkyně trpí [anonymizována dvě slova] poruchou, středně těžkou až těžkou [anonymizována dvě slova] na bázi dětské mozkové obrny s epilepsií, a není schopna samostatného života. Navštěvuje pravidelně denní stacionář [příjmení], o.p.s od 8-9 h do 14 h, kam ji vozí rodiče, vyžaduje [anonymizováno] pomoc asistenta. Žalobkyně potřebuje pomoc v základních činnostech sebeobsluhy (hygiena, péče o vlasy, nehty, dopomoc při oblékání, svlékání, pomoc při stravování, chůze, doprovod při návštěvách lékařů atp.), jakož i pomoc ve všech činnostech souvisejících s péčí o její domácnost (nákupy, úklid, praní, žehlení, příprava jídla atp.). Tato péče je jí, a to zcela v souladu s jejím nejlepším zájmem, poskytována právě rodiči (zejména matkou), a to průměrně 10 hodin denně. [příjmení] pomoci v oblasti osobní hygieny, oblékání, svlékání, asistencí při jídle a výchovné práci, je jí rovněž zajišťována doprava k lékařům, terapeutům a do stacionáře. Zjistil ceny poskytovaných služeb podle ceníků, které činí u [ulice] [anonymizováno] [obec] částku [částka], u pečovatelské služby města Dobříše částku [částka] u činností jako oblékání, pomoci přípravy jídla a jeho podání, částku [částka] v případě pomoci péče při úkonech hygieny a úklid, jednoduché ošetřovatelské úkony [částka], v případě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je účtováno 30 [spisová značka] min., a v případě domova [obec] je účtováno [částka] za úklid, [částka] při pomoci s jídlem, 70 [spisová značka] praní prádla, 35 [spisová značka] žehlení, a stanovil průměrnou cenu úkonů částkou [částka]. 5. Po právní stránce posoudil věc dle § 3079 o.z. ve spojení dle § 449 odst. 1 obč. zák., když rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovaný shledán podle § 420 obč. zák. odpovědným za škodu na zdraví vzniklou žalobkyni při jejím porodu postupem non lege artis. Dovodil, že v souzené věci adekvátní výše náhrady činí [částka] vycházeje při úvaze dle § 136 o. s. ř. z nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], přihlédl k vyhlášce [číslo] Sb. ve spojení se [ustanovení pr. předpisu], jenž předpokládá v § 91, že k poskytování služeb dochází na základě smlouvy a maximální výše úhrady za služby prováděné profesionály byla v žalovaném období [částka], dále přihlédl k průměrné částce [částka], kterou si účtují pečovatelské služby v místě a čase, jakož i ke skutečnosti, kdy žalobkyně je přes týden ve stacionáři, tudíž její rodina ani matka nejsou zbaveni možnosti vykonávat jinou soustavnou činnost, a že v případě žalobkyně se o ni stará rodina již od narození a její [anonymizováno] je neměnný. Odůvodněným shledal nárok na náhradu nákladů na péči za 10 h péče denně po [částka], neshledal důvod pro zvýšení nákladů na péči při oblékání a svlékání ani výchovnou péči opíraje se o rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] Náklady na péči ponížil o příspěvek na péči, jenž je žalobkyni vyplácen podle [ustanovení pr. předpisu] Pro období 1 - 6/ [rok], tj. 182 dní x 10 hodin péče x [částka], činí nárok [částka] mínus [částka] ([částka] měsíčně příspěvek na péči x 6 měsíců), tj. [částka]. Vhledem k tomu, že žalovaný prostřednictvím vedlejšího účastníka uhradil po podání žaloby na tento nárok [částka], žalobu zamítl (výrok I.), ohledně období 4 - [číslo], tj. 91 dní x 10 hodin péče x [částka], činí nárok [částka], mínus [částka] ([částka] měsíčně x 3 měsíce – příspěvek na péči), tj. [částka]. Vzhledem k úhradě ze strany žalovaného ve výši [částka] (čl. 112), žalobu zamítl (výrok II.). Soud prvního stupně uvedl, že vycházel-li v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], při svém rozhodování z částky 110 [spisová značka] a nyní z částky 100 [spisová značka], pak nezbylo, než rozhodnout shodně - v rozsahu zrušených výroků rozsudku - a zamítnout nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených částek. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek rozhodl dle § 2 odst. 3 a [ustanovení pr. předpisu] 6. Proti výrokům I., II., IV. rozsudku podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že nelze vycházet pouze z počtu 10 h denně nezbytné péče o žalobkyni, když k této otázce se vyjádřil i Městský soud v [obec] v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Neztotožňuje se se závěrem ohledně poškození žalobkyně při komparaci se stavem judikovaným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], péče o žalobkyni je nepochybně náročnější, s jejím vyšším věkem se pojí větší výška i váha. Má za to, že opodstatněnou je částka [částka] péče. Úvaha soudu prvního stupně, že během pobytu žalobkyně v [příjmení] o.p.s. je pečující osobě umožněno se realizovat, nemá oporu v provedeném dokazování, neboť cesty tam a zpět rozčlení pečující osobě den natolik, že není možné vykonávat soustavnou činnost, i za tyto cesty náleží náhrada s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví. 7. [ulice] účastnice na straně žalovaného navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. Žalobkyně v řízení netvrdila, že v žalovaném období došlo ke změně skutkových okolností (zhoršení [anonymizována dvě slova]) ani nenavrhla provedení dalších důkazů. Posoudil-li soud prvního stupně otázku rozsahu poskytované péče shodně jako soudy v předchozích řízeních, např. rozsudek Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], postupoval správně a nelze mu ničeho vytýkat. [příjmení] a rozsah poskytované péče je věc ryze individuální. Předmětem