11 CO 358/2021-204 — Městský soud v Praze

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [část obce] se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku parc. [číslo] nebytovou jednotku [číslo] garáž, v budově [adresa] v k. ú. [část obce] spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemcích parc. [číslo] práva a povinnosti ze smlouvy o bankovnímu účtu č. [bankovní účet] včetně zůstatku na tomto účtu a práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba] včetně zůstatku na tomto účtu (výrok I.), do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [část obce] spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemcích parc. [číslo] nebytovou jednotku [číslo] garáž, v budově [adresa] v k. ú. [část obce] spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemcích parc. [číslo] osobní automobil Škoda Octavia RZ 3 AT [číslo], práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba] včetně zůstatku na tomto účtu, práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu č. [bankovní účet] včetně zůstatku na tomto účtu a práva a povinnosti ze smlouvy o hypotéčním úvěru [číslo] uzavřené s [právnická osoba] včetně povinnosti doplatit zůstatek dluhu z tohoto úvěru (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů [částka] ve stanovených splátkách (výrok III.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Vycházel ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Rozvedeno bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, který nabyl právní moci [datum], jako příčinu rozvratu manželství soud shledal citové odcizení. Po celou dobu manželského života účastníci bydleli v bytové jednotce [číslo] v Nušlově ulici, [obec a číslo] - [část obce], kde vychovali 2 děti. Postupně přistoupili k rekonstrukci tohoto bytu, na kterou použili jednak výlučné finanční prostředky žalobkyně ve výši zhruba [částka], další rekonstrukci hradili ze společných prostředků ve výši zhruba [částka]. V průběhu manželství účastníci nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v [příjmení] ulici, [obec a číslo] – [část obce]. Obvyklá cena této bytové jednotky v době rozhodování soudu je mezi účastníky nesporná - [částka]. Tato jednotka v současné době není užívána účastníky, je pronajímána. Dále nabyli bytovou jednotku [číslo] v Nušlově ulici, [obec a číslo] - [část obce], obvyklá cena této bytové jednotky v době rozhodování soudu je mezi účastníky nesporná – [částka], tato jednotka je obývána žalovaným a dětmi účastníků, dále nebytovou jednotku [číslo] garáž, v k. ú. [část obce], pořizovací cena této jednotky činí výlučný vnos žalobkyně s ohledem na dar od jejího otce, obvyklá cena této jednotky v době rozhodování soudu nesporně činí [částka], dále nebytovou jednotku [číslo] garáž, v k. ú. [část obce], pořizovací cena ze strany žalovaného činí vnos s ohledem na dar od jeho rodiny v rozsahu 70% pořizovací ceny, obvyklá cena této nebytové jednotky v době rozhodování soudu nesporně činí [částka]. Dále osobní automobil Škoda Octavia v držení žalovaného, nesporná hodnota tohoto vozidla v době rozhodování soudu činí [částka]. Dále práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu, včetně zůstatku na tomto účtu na jméno žalovaného, který ke dni zániku manželství účastníků činil [částka], dále práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu na jméno žalobkyně se zůstatkem ke dni zániku manželství [částka]. Dále práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění na jméno žalobkyně, kde výše odbytného ke dni zániku manželství účastníků činila [částka]. Dále práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění na jméno žalovaného, přičemž výše odbytného ke dni zániku manželství účastníků činila [částka]. Jediným pasivem společného jmění manželů je závazek ze smlouvy o hypotéčním úvěru uzavřené oběma účastníky s [právnická osoba] v souvislosti s pořízením bytové jednotky v k. ú. [část obce], nesplacená výše této jistiny bez dalšího příslušenství ke dni zániku manželství činila [částka], za předpokladu řádného splácení a hypotetického předpokladu stávající úrokové sazby činily úroky [částka]. Ohledně nabytí bytové jednotky v k. ú. [část obce] soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl od [datum] členem stavebního bytového družstva POKROK, v roce 1991 byl tento družstevní byt přidělen do užívání žalovanému, následně se žalovaný dohodl se svým bratrem, který měl v nájmu menší byt v [obec a číslo], že si bydlení vymění, na základě dohody s bratrem si následně vyměnili po svatbě účastníků bydlení zpět a dne [datum] byla uzavřena dohoda o převodu členských práv a povinností, nájemní smlouva s žalovaným jako nájemcem byla následně uzavřena [datum], s ohledem na manželský svazek účastníků v té době se oba stali společnými členy družstva a společnými nájemci tohoto bytu. Na základě smlouvy o převodu jednotky ze dne [datum] byla tato jednotka převedena do společného vlastnictví účastníků, účastníky byla z jejich společných prostředků uhrazena částka [částka], kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s hlavním městem Praha byl do vlastnictví účastníků převeden příslušný podíl na pozemcích pod budovou, účastníci ze svých společných prostředků uhradili na kupní cenu [částka]. Po právní stránce soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 736 a následujících OZ a konstatoval, že za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů, je namístě vypořádání rozhodnutím soudu. Ohledně jednotlivých položek soud prvního stupně respektoval návrhy účastníků a přikázal je do výlučného vlastnictví účastníků způsobem uvedeným ve výroku rozsudku, přičemž vycházel ze zjištěných hodnot jednotlivých položek, které mezi účastníky nebyly sporné, u bytové jednotky v k. ú. [část obce] konstatoval, že žalovanému svědčí zásluha na nabytí této jednotky, což je však pouze jedno z kritérií posuzovaných v případě rozhodování o disparitě podílů, a dále zohlednil, že z hlediska udržení této hodnoty jsou zásluhy manželů vyrovnané, účastníci bydleli v této jednotce zhruba 20 let, byt společně zvelebovali za použití společných a rovněž výlučných prostředků žalobkyně, částky za převod jednotky a souvisejících pozemků byly zaplaceny ze společných prostředků, čemuž odpovídá stanovení disparity podílů ve prospěch žalovaného v rozsahu 70%. Nebytová jednotka [číslo] garáž, byla uhrazena z výlučných finančních prostředků žalobkyně, žalobkyni tedy přísluší 100% vnos, nebytová jednotka [číslo] garáž, byla pořízena vnosem výlučných prostředků žalovaného v rozsahu 70%. V případě pasiva – hypotéčního úvěru soud prvního stupně konstatoval, že je třeba zohlednit i hrazené úroky, byť v době rozhodování se jedná o částku ne zcela jednoznačně určenou při neznalosti následné úrokové sazby, pokud by však účastníci setrvali v manželství, lze předpokládat, že by úroky byly hrazeny i nadále ze společných prostředků, proto zohlednil i potencionální úroky ve výši sdělené bankou. Výlučným vlastníkem bytové jednotky, v souvislosti s jejímž pořízením je úvěr splácen, byla určena žalobkyně, žalovaný by však nebyl schopen splácet vypořádací podíl v takto stanovené výši, a proto soud práva a povinnosti z hypotečního úvěru přikázal ´žalovanému, čímž vznikl závazek žalobkyně uhradit žalovanému na celkové vyrovnání podílů při vypořádání společného jmění manželů [částka] O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. 3. Rozsudek napadli odvoláním oba účastníci. Žalovaný namítal, že rozhodující spornou otázkou je disparitní určení podílů ve vztahu k bytové jednotce v k. ú. [část obce], a uvedl, že soud prvního stupně správně konstatoval důvody zvláštního zřetele hodné k založení disparity podílů, nepřihlédl však ke všem rozhodujícím skutečnostem. Účastníci byt nabyli transformací členských práv v bytovém družstvu, jehož byl žalovaný zásluhou svých rodičů členem již od roku 1965, v roce 1994 se žalovaný se svým bratrem dohodli na výměně nájemního bydlení z důvodu lepší dostupnosti svých zaměstnání, po uzavření manželství na základě dohody s bratrem byl převeden členský podíl v družstvu zpět na žalovaného, důsledkem kogentní právní úpravy se však členem bytového družstva stala i žalobkyně v té době pouze 33 dnů manželka žalovaného, převod byl bezplatný, a jednalo se tak o převod majetku z dřívějšího výlučného majetku samotného žalovaného způsobem, který by u jiné věci či majetkové hodnoty, než je členství v bytovém družstvu, znamenal výluku ze společného jmění manželů. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že jím navrhovaný poměr disparity 85: 15 s dostatečnou rezervou reflektuje doplacení anuity ve výši [částka] ze společných prostředků účastníků i zaplacení kupní ceny za pozemky ve výši [částka] či případné další výdaje na byt. Inve