11 CO 393/2021-53 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.), a dále zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] na účet soudu I. stupně (výrok III.). Opravným usnesením bylo opraveno příjmení žalovaného. 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala nároku z titulu užívání společné věci žalovaným bez právního důvodu v období od [datum] do [datum]. 3. Soud I. stupně ve věci vydal dne 7. 1. 2021 usnesení č.j. 8 C 621/2020 - 6, v němž byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, byl soudem poučen o následcích nevyhovění dané výzvě, tedy o zákonné fikci uznání nároku, který je žalobou uplatňován (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Usnesení se žalobou bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto soud I. stupně rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 114b o. s. ř. ve spojení s § 153a o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. a o soudním poplatku dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. 4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Vytýká soudu I. stupně, že nedostatečně zjistil všechny skutkové okolnosti případu. Řízení je stiženo vadou, když žalovaný pracuje většinu roku v cizině, a nebyly mu doručeny žádné písemnosti předcházející vydání napadeného rozsudku. Byl mu doručen až rozsudek, neměl možnost se k žalobě vyjádřit. Navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit. Uvedla, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, když se žalovaný k výzvě nijak nevyjádřil. 6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a, § 205b o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 7. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 8. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 9. V souzené věci z obsahu spisu vyplývá, že žaloba a usnesení obsahující výzvu k vyjádření s poučením o možných následcích byly doručeny žalovanému prostřednictvím datové schránky dne [datum], tentýž den se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky. Ostatně zcela shodným způsobem byl doručován žalovanému i rozsudek dne [datum] a žalovaný následující den [datum] udělil právnímu zástupci plnou moc. Odvolací námitka, že mu nebyly doručeny žádné písemnosti před vydáním napadeného rozsudku, tak zjevně nemůže obstát, stejně jako argumentace, že pracuje většinu roku v cizině, neboť je věcí žalovaného, aby se o své záležitosti řádně po dobu nepřítomnosti v ČR staral. Přijímat písemnosti prostřednictvím datové schránky v cizině není vyloučeno. Řízení není stiženo žádnou vadou a žalovanému nebylo odepřeno právo se k žalobě vyjádřit. 10. Povaha věci umožnila vydání výzvy dle § 114b o. s. ř. za účelem řádné přípravy jednání. Žaloba je postavena na tvrzení nadužívání nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků řízení za uzavřené období, podle těchto žalobních tvrzení se jedná o skutkově složitou věc (posouzení rozsahu nadužívání a výše plnění), a k řádné přípravě jednání bylo třeba znát stanovisko žalované strany proto, aby mohl soud zaměřit pozornost na okruh dokazovaných skutečností. 11. Výzva k vyjádření ze dne [datum] obsahuje základní náležitosti dle § 114b o. s. ř., žalovaný byl řádně a dostatečně poučen o tom, co má ve svém vyjádření uvést a jaké důsledky nastanou, nevyjádří-li se kvalifikovaným způsobem a včas. Třicetidenní lhůta pro vyjádření marně uplynula dnem [datum], a nevyjádřil-li se žalovaný k žalobě v této lhůtě, pak nastala fikce uznání dle § 153a ve spojení s § 114b o. s. ř., tzn., že soud nezkoumá skutkové okolnosti případu a neprovádí dokazování, má se za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, žalovaný uznává (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Odvolací námitka o nedostatečném zjištění skutkového stavu je tak bezpředmětná. 12. Soud I. stupně postupoval správně, rozhodl-li rozsudkem pro uznání, když byly splněny všechny podmínky dle § 153a ve spojení s § 114b o. s. ř., a proto odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. včetně akcesorických výroků o nákladech řízení a soudním poplatku. 13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., když procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení za vyjádření k odvolání žalovaného ve výši paušální náhrady [částka], které odvolací soud uložil žalovanému zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.