11 CO 395/2021-839 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.) a dále povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok III.). Takto soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené s tím, že je požadována náhrada škody z důvodu nesprávného úředního postupu na straně státu. Toho se dle žalobních tvrzení dopustil vedlejší účastník na straně žalované v pozici soudního exekutora, když umožnil, že [právnická osoba] dopravní společnost spol. s r. o., se sídlem [adresa] (dále též jen„ BDS“), která byla dlužnicí žalobkyně, i poté, co bylo vydáno usnesení o nařízení exekuce na majetek povinné sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]), disponovala se svým majetkem tak, že zabránila žalobkyni v uspokojení jejích pohledávek. Pohledávka oprávněné (zde žalobkyně) [částka] € s příslušenstvím a náklady oprávněné tak zcela uspokojeny nebyly. Nalézací soud rozhodoval za procesní situace, kdy jeho předcházející rovněž zamítavé rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 Co 400/2017 - 436. Konstatoval, že další odpovědnostní titul shledávala žalobkyně v postupu exekutora v rozporu s § 46 exekučního řádu, kdy tento vykázal nečinnost ke známým dlužníkům povinného ke dni [datum]. O některých se dozvěděl dne [datum] při provádění výkonu rozhodnutí prodejem všech použitelných movitých věcí v sídle provozovny. Podáním ze dne [datum], žalobkyně specifikovala, co je předmětem dalšího řízení, a to ve směru pohledávek povinné, které neměl exekutor žádným způsobem zohlednit v rámci možného průběhu exekuce, a to od společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] od [právnická osoba] s.r.o. ve výši [částka], od [právnická osoba] [jméno] zasilatelství ve výši [částka], od [právnická osoba] [obec] ve výši [částka] a dále [právnická osoba] ve výši [částka] a u [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. nebyla uvedena žádná částka. Nalézací soud se dále zabýval soupisem drobného majetku ze dne [datum] a osudem věcí, a to autochladnička, autochladnička [příjmení], kopírovací stroj NB Premio 2030, notebook Premio, notebook Asus, notebook, monitor, paletovací vozík, paletovací vozík, paletovací vozík PC plus příslušenství a sekačka a na základě soupisu ze dne [datum] televize Samsung úhlopříčka 133 ks, navigace Mio 2 ks, mobilní telefon Nokia, teploměr, digitální autonabíječka Solit, digitální manometr v obalu a tlaková pistole vzduchová. Konstatoval, že v přípisu ze dne [datum] vedlejší účastník na straně žalované vyhověl tzv. vysvětlovací povinnosti a uvedl, že co se týká shora uvedených věcí movitých, tyto sice byly sepsány v protokolech ze dne [datum] a [datum], a to na základě přehledu majetku vystaveného Bartovickou dopravní společností spol. s r.o. Tyto movité věci se však vedlejšímu účastníkovi nepodařilo fyzicky dohledat. Osud uvedených movitých věcí není vedlejšímu účastníkovi znám. Dne [datum] navíc došlo k přerušení exekučního řízení podaným insolvenčním návrhem vůči povinné. Nalézací soud zrekapituloval postupně podání účastníků a jejich obsah a zabýval se jednotlivými pohledávkami žalobkyně, o kterých žalobkyně tvrdila, že nebýt nesprávného úředního postupu exekutora, byly by jí v rámci exekučního řízení uhrazeny, resp. byly by vymoženy. Vzal v potaz i dokumenty zveřejněné v insolvenčním rejstříku ohledně řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy ze soupisu majetkové podstaty pod položkou b6 vyplývá, že žádný z majetků, které uvádí žalobkyně, nedohledal ani insolvenční správce. Nalézací soud vyšel z prokázaného průběhu exekučního řízení, a to ze spisu Exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]), a to tak, že usnesením Okresního soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce podle notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka], vydaného notářkou [jméno] [příjmení], provedením exekuce byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 6. Soudní exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] k uspokojení pohledávky žalobce, jakožto oprávněného, [částka] EURO s příslušenstvím, a to prodejem podniku povinné. Správcem podniku byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl dále vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné, k tomuto byly sepsány jejich přehledy. Dne [datum] došlo k blokaci účtů u Československé obchodní banky. Takto zjištěný skutkový stav nalézací soud posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále též„ zákon“ nebo„ OdpŠk“), jehož konkrétní ustanovení citoval, a to v návaznosti na zákon č. 120/2001 Sb. – exekuční řád (dále též„ ex. ř.“), podle něhož posuzoval splnění povinností exekutora na straně vedlejšího účastníka. Konstatoval, že k opakovaným výzvám soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce vytyčil 4 okruhy, ve kterých shledává nesprávný úřední postup soudního exekutora při výkonu exekutorské činnosti. Soud se zabýval tvrzením žalobce, že soudní exekutor fakticky existující věci v době konání soupisu nemovitých věcí dne [datum] a [datum] nezajistil - autochladnička, autochladnička [příjmení], kopírovací stroj NB Premio 2030, notebook Premio, notebook Asus, notebook, monitor, paletovací vozík, paletovací vozík, paletovací vozík PC + příslušenství a sekačka, a dále v soupisu ze dne [datum], a to televize Samsung úhlopříčka 130, 3 kusy navigace Mio, 2 kusy mobilní telefon Nokia, teploměr digitální, autonabíječka Solid, digitální manometr v obalu, tlaková pistole vzduchová. Konstatoval, že pokud žalobkyně předložila soudu inventární soupis drobného majetku ze dne [datum], nejedná se o soupis existujícího drobného majetku, ale majetku teoreticky drženého povinnou. Jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] a [datum], tento byl sepsán, jako majetek fakticky dohledaný a zajištěný. Co se týká tvrzení žalobkyně ohledně nesprávného úředního postupu exekutora, a to v tom směru, že nezajistil na základě přehledu majetku tyto movité věci autochladnička a autochladničku [příjmení], kopírovací stroj NB Premio 2030, notebook Premio, notebook Asus, notebook Monitor, paletovací vozík, paletovací vozík, paletovací vozík PC plus příslušenství plus sekačka, to vše v pořizovací ceně [částka], měl naopak soud za prokázané, ze shora uvedených protokolů že exekutor uvedené věci dohledal, sepsal a zajistil. Soud má za to, že se jednalo pouze o tvrzení žalobkyně, které však žádným způsobem, ani po výzvách soudu, nebylo prokázáno, a to v tom směru, že by to byl soudní exekutor, který by fakticky existující věci v době konání soupisu nemovitých věcí dne [datum] a [datum] tyto nezajistil. Naopak měl soud za prokázané z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] a [datum], že jako movité věci byly zjištěny pouze věci - televize Samsung úhlopříčka 130 černá, navigace Mio model NC 720, včetně 2x nabíječky do auta, 2 x držák v odhadu výtěžnosti [částka], navigace Mio model NC 710 plus nabíječka do auta v ceně [částka], držák na navigaci Mio v ceně [částka], držák na navigaci neznačkový v ceně [částka], mobilní telefon Nokia [číslo] v ceně [částka], mobilní telefon Nokia [číslo] v ceně [částka], slovenská čtečka mýtného, dále digitální teploměr v odhadu výtěžnosti [částka], autonabíječka Solit za [částka], digitální manometr v obalu [částka], tlaková pistole [částka], autonabíječka na mobil Nokia [částka]. Nalézací soud dospěl k závěru, že tyto movité věci byly fakticky ze strany exekutora dne [datum] sepsány s tím, že byly dány do skladu exekutorského úřadu. Nalézací soud konstatoval, že v exekučním spisu nenalezl záznam o tom, že by shora uvedené movité věci byly fakticky ze strany exekutora vydraženy. Za dané situace je na místě pouze otázka, zdali dále uvedené věci jsou ve skladu soudního exekutora, když se však se zákona podává skutečnost, že shora uvedené věci v situaci, kdy byla prohlášena insolvence a bylo zahájeno insolvenční řízení vůči povinné, byla povinnost exekutora tyto věci insolvenčnímu správci vydat, měly být zahrnuty do insolvenční podstaty a dále s nimi nemělo být nakládáno. [jméno] žalobkyně postavila tvrzený nesprávný postup exekutora v tom, že pověřený exekutor nezajistil na základě přehledu majetku shora uvedené movité věci s tím, že individuálně označený movitý majetek nebyl pověřený soudním exekutorem zajištěn v souladu s ustanovením § 66 a následující exekučního řádu. K tomu soud konstatoval, že je nutné rozlišovat jednotlivé okolnosti a skutečnosti v samotném exekučním řízení. Pakliže žalobce odkazoval na inventární majetek, jednalo se pouze o soupis movitých věcí, který byl pouze inventárním soupisem, nikoliv faktickým soupisem vykonaným ze strany exekutora. Jednalo se o soupis, který byl dán exekutorovi ze str