12 CO 371/2021-868 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že vyživovací povinnost otce naposledy stanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši [částka] měsíčně pro nezletilou [jméno], narozenou [datum] a ve výši [částka] měsíčně pro nezletilou [jméno], narozenou [datum] zvýšil pro nezletilou [jméno] na částku [částka] měsíčně, počínaje [datum] a počínaje [datum] na částku [částka] měsíčně a pro nezletilou [jméno] na částku [částka] měsíčně počínaje [datum] a počínaje [datum] na částku [částka] měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy do každého [anonymizováno] dne v měsíci předem k rukám matky (výrok ad I.), stanovil nedoplatek na zvýšeném výživném pro nezletilou [jméno] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a pro nezletilou [jméno] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a otci uložil povinnost jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně pro každé z dětí spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek do zaplacení k rukám matky, počínaje od [datum] (výrok ad II.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok ad III.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl k návrhu matky ze dne [datum], která se domáhala zvýšení výživného pro nezletilou [jméno] z částky [částka] na částku [částka] měsíčně a pro nezletilou [jméno] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně od [datum]. 3. Soud I. stupně dále uvedl, že otec nezletilých se návrhem došlým tomuto soudu dne [datum] domáhal snížení výživného pro každou z nezletilých na částku [částka] měsíčně. 4. Soud I. stupně po provedeném rozsáhlém dokazování vyšel ze zjištění, že posledně bylo o výživném pro nezletilé rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo výživné pro nezl. [jméno] stanoveno ve výši [částka] měsíčně a pro nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Vyšel ze zjištění poměrů nezletilých době posledního rozhodování, kdy nezl. [jméno] bylo necelých pět let a navštěvovala mateřskou školu, nezl. [jméno] byly dva roky a byla doma s matkou. Vzal za prokázané, že od doby posledního rozhodování ve věci došlo ke změně poměrů na straně obou nezletilých i na straně obou rodičů. Otci přibyly další tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, které má se svou současnou manželkou, otec rovněž změnil zaměstnání, jeho aktuální příjem je tedy asi [anonymizována tři slova], což při současném kurzu izraelského šekelu vzhledem k české koruně činí asi [částka]. Jakkoli tak otec uvádí, že jeho příjem je stejný jako v době posledního rozhodování ve věci, v přepočtu na aktuální kurz izraelského šekelu je otcův aktuální příjem více než dvojnásobný. Otec se v mezidobí oženil, společnou domácnost vede se svou manželkou, která pracuje na pozici zdravotní sestry na zkrácený pracovní úvazek ve výši 80 %. Otec nesdělil soudu I. stupně příjem své manželky s tím, že tento nemá vliv na jeho vyživovací povinnost. Tento názor shledal soud I. stupně za mylný, neboť příjem manželky otce ovlivňuje otcovy celkové majetkové poměry, soud I. stupně však přihlédl ke sdělení otce, že příjem jeho manželky je pro chod rodiny velmi významný. K poměrům otce soud I. stupně vyšel dále ze zjištění, že otec s manželkou si na hypotéku pořídili byt v hodnotě asi [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ulice] náklady rodiny pak otec sám vyčíslil na částku [anonymizována tři slova], tedy v přepočtu na [částka] měsíčně. Matka od posledního rozhodnutí ve věci ukončila rodičovskou dovolenou a nastoupila do zaměstnání, kde nyní dosahuje příjmu cca [částka] čistého měsíčně. Rovněž obě nezletilé nastoupily do základní školy, nezl. [jméno] bude povinnou školní docházku končit, matka svou vyživovací povinnost již nevyvažuje plně celodenní péčí o nezletilé. Zároveň je to však matka, kdo v podstatě zajišťuje péči o nezletilé i nadále, neboť otec se s nezletilými stýká velmi omezeně. Otázka, proč jsou styky otce s nezletilými tak zřídkavé, nepovažoval soud I. stupně pro rozhodnutí o výši výživného za rozhodující, vzal však v úvahu, že styk otce s nezletilými je omezen již vzhledem ke značné vzdálenosti bydlišť obou rodičů na několik setkání ročně a otec by ani nemohl vyvážit osobní péči matky o nezletilé. Změnu poměrů shledal i na straně obou nezletilých, kdy jejich náklady vzrostly již pouhým plynutím času, zvýšily se i v návaznosti na nástup nezletilých do základní školy, v souvislosti s přestupem na [anonymizována dvě slova] základní školy. Z přehledu výdajů pro obě nezletilé předložených matkou měl soud I. stupně za prokázané, že nezletilé mají náklady odpovídající jejich věku, nevěnují se výrazně drahým koníčkům, pouze nezl. [jméno] má zvýšené náklady ve spojení se svým zdravotním stavem, náklady vyčíslené matkou proto považoval za odůvodněné. 5. Na základě zjištění uvedených shora dospěl soud I. stupně k závěru, že je v zájmu nezletilých, aby došlo k navýšení výživného, které by reflektovalo skutečnost, že nezletilé rostou a jejich náklady se přirozeně zvyšují. Soud I. stupně při stanovení výše výživného zhodnotil nejen zvýšené náklady obou nezletilých, ale i skutečnost, že od doby posledního rozhodování ve věci došlo i ke změnám na straně obou rodičů. Došlo ke zvýšení příjmu matky, která ukončila rodičovskou dovolenou a nastoupila do zaměstnání, soud I. stupně však přihlédl i k tomu, že je to stále matka, kdo svou vyživovací povinnost částečně nahrazuje osobní péčí o obě nezletilé, zatímco otec se na jejich praktické výchově a péči o ně podílí jen velmi málo. Soud I. stupně neměl za prokázané, že je tomu tak kvůli obstrukcím ze strany matky, která styk otce s nezletilými nepodporuje. Soud I. stupně přihlédl též k tomu, že od posledního rozhodování ve věci značně vzrostl příjem otce, jemuž však přibyly další tři vyživovací povinnosti. Tuto skutečnost vzal soud I. stupně do úvahy při stanovení výše nového výživného, když výživné pro nezletilé navýšil poměrně mírně, a to o [částka] měsíčně při nástupu každé z nezletilých na první [anonymizováno] základní školy, a o dalších [částka] měsíčně při přestupu na [anonymizována dvě slova] základní školy. Soud I. stupně zavázal otce k úhradě výživného pro obě nezletilé v celkové výši [částka], což i odpovídá tomu, co sám otec uváděl jako částku, kterou je schopen na výživném hradit při splnění jím udávaných podmínek ohledně styku otce s nezletilými. Soud I. stupně uvedl, že přistoupil ke zvýšení výživného v poměrně mírné částce s ohledem na to, že otci v mezidobí přibyly další tři vyživovací povinnosti, avšak nemohl zároveň přihlédnout k otcově argumentaci, že právě narození dalších dětí a jejich náklady otci neumožňují hradit vyšší výživné pro nezletilé dcery. Soud I. stupně v této souvislosti zdůraznil, že další vyživovací povinnosti sice mají vliv na otcovu majetkovou situaci, nelze nezletilé trestat za to, že otec založil novou rodinu a nepovažoval za spravedlivé, aby veškeré zvýšené náklady nezletilé [jméno] a [jméno] nesla pouze matka, která se o nezletilé stará. 6. Soud I. stupně rozhodl o zvýšení výživného vždy k [anonymizováno] toho školního roku, kdy každá z nezletilých nastoupila do první třídy základní školy, k dalšímu zvýšení výživného pak přistoupil k [anonymizováno] toho školního roku, kdy každá z nezletilých nastoupila na [anonymizována tři slova]. Své rozhodnutí odůvodnil ustanovením § 910 a násl. o. z. s tím, že takto stanovené výživné odpovídá majetkovým a výdělkovým možnostem obou rodičů a zároveň i odůvodněným potřebám nezletilých. 7. Soud I. stupně vzhledem ke zvýšení výživného zpětně rozhodl též o nedoplatku na zvýšeném výživném. U nezletilé [jméno] vyčíslil nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (zvýšené výživné za [anonymizováno] měsíců po [částka] měsíčně ve výši [částka] + zvýšené výživné za 35 měsíců po [částka] ([anonymizováno] + [částka]) ve výši [částka], celkem tedy [částka]). U nezletilé [jméno] vyčíslil nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (zvýšené výživné za [anonymizováno] měsíců po [částka] měsíčně ve výši [částka] + zvýšené výživné za 11 měsíců po [částka] ([anonymizováno] + [částka]) ve výši [částka], celkem tedy [částka]). Otci je uložil splácet v měsíčních splátkách po [částka] pro každou z nezletilých, což považoval za spláky v možnostech otce. 8. Soud I. stupně pro úplnost uvedl, že nerozhodoval zvlášť o návrhu otce na snížení výživného, neboť řízení bylo vedeno o výživném, což v sobě zahrnovalo oba protichůdné návrhy rodičů. Rozhodnutí proto neobsahuje samostatný výrok, kterým by návrh otce na snížení výživného byl zamítnut, neboť tato skutečnost vyplývá již z rozhodnutí, kterým se výživné zvyšuje. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § [anonymizováno] z.ř.s. 10. Proti tomuto rozsudku podala matka odvolání