13 CO 124/2022-394 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně za dobu od [datum] do [datum] (výrok II) a dále co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení (výrok III), ve výroku IV rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, výrokem V uložil žalobci nahradit„ [anonymizováno] – [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2“ náklady řízení v rozsahu 50%, jejichž výše bude určena (ve výroku nesprávně„ učiněna“) v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení, a výrokem VI, doplněným podle pokynu odvolacího soudu usnesením ze dne [datum], zavázal k náhradě druhé poloviny nákladů [anonymizováno] žalovanou, a to za týchž podmínek jako žalobce. 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout jednak následkem [anonymizována dvě slova] jeho osoby pro [anonymizována dvě slova] zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 2 trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dále i jen „tr. zák.“), vedeného posléze u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka], jehož usnesením ze dne [datum], které ve vztahu k žalobci nabylo právní moci dne [datum], bylo [anonymizována dvě slova] zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále i jen „tr. řád“), jednak v důsledku [anonymizováno] délky [anonymizována dvě slova]. Újmu vzniklou žalobci z důvodu zahájení a vedení [anonymizována dvě slova] žádá žalobce odškodnit zaplacením částky [částka] poté, co mu žalovaná z tohoto titulu zaplatila částku [částka]. Na odškodnění újmy zapříčiněné tvrzenou nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] požaduje žalobce zaplacení částky [částka] po plnění žalované částkou [částka] Celkem tak žalobce požaduje na žalované zaplacení částky [částka], a to s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 3. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování předně z podrobně zjištěného průběhu žalobcova [anonymizována dvě slova], zahájeného usnesením policejního orgánu ze dne [datum] a skončeného nabytím právní moci již shora uvedeného usnesení okresního soudu o zastavení [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Žalobce byl trestně stíhán jako zastupitel obce Hajany spolu s dalšími pěti zastupiteli pro jednání spočívající v tom, že zastupitelé v úmyslu opatřit obci neoprávněný majetkový prospěch schválili na zasedání zastupitelstva konaném dne [datum] prodej devíti pozemků, ač věděli, že je na ně uplatněn restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. Pokud jde o průběh [anonymizována dvě slova], odvolací soud pro stručnost svého rozhodnutí plně odkazuje na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku. Žalobce uplatnil posléze zažalované nároky u žalované dne [datum], žalovaná před podáním žaloby plnila jen shora uvedenými částkami. 4. Při právním posouzení věci soud prvního stupně postupoval podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § [anonymizováno], § [anonymizováno] odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1 a 2 (jakkoliv jej necitoval) a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 [anonymizováno], o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“). 5. K nároku na odškodnění nemajetkové újmy z důvodu zahájení a vedení [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně na jejich podkladě předně konstatoval, že žalobcovo [anonymizována dvě slova] je vzhledem k jeho výsledku namístě kvalifikovat jako nezákonné, což při splnění dalších podmínek (vznik újmy a příčinná souvislost) zakládá právo na odškodnění. 6. Ke splnění těchto podmínek soud prvního stupně uvedl, že žalobce byl sice stíhán pro závažnější [anonymizována dvě slova] se sazbou trestu odnětí svobody na tři léta až deset let, a to po delší dobu, dopady [anonymizováno] do jeho osobnostní sféry však byly minimální. Uvedený závěr soud prvního stupně odůvodnil tím, že jakkoliv bylo [anonymizována dvě slova] rozsáhle medializováno, a to i na celostátní úrovni, jeho mediální tváří byl starosta [příjmení] [příjmení]. Sám žalobce v médiích jmenován nebyl, byl jen zachycen v reportáži bez uvedení jména. Medializaci předmětné [anonymizováno] věci soud prvního stupně shledal jako prostý a [anonymizováno] nepřičitatelný důsledek zásady veřejnosti [anonymizováno] řízení a obecných veřejných poměrů případu; k tomu poukázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Údajnou podjatost předsedy [anonymizováno] senátu, jeho neprofesionalitu a falšování protokolu z hlavního líčení shledal soud prvního stupně jako okolnosti (nadto neprokázané) procesního charakteru, jež byly takto v [anonymizováno] řízení i vyřešeny, a nemohly již proto zasáhnout žalobcovu osobnostní sféru. Žalobce podle soudu prvního stupně nebyl [anonymizována dvě slova] zasažen ani v pracovní rovině, když zaměstnání, které měl v době jeho zahájení, ukončil dohodou až s odstupem několika měsíců, a nadále pracoval i v době, kdy [anonymizována dvě slova] pokračovalo. Zásadní žalobní tvrzení o rozpadu žalobcova manželství následkem [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně shledal neprokázanými. V tomto směru akcentoval, že ze svědecké výpovědi žalobcova syna [jméno] [příjmení] zjistil, že jmenovaný věřil v otcovu nevinu, což ostatně zprvu uvedl i sám žalobce v účastnické výpovědi, a to i ve vztahu ke svým sestrám a manželce. Pro žalobcem v průběhu výpovědi současně uvedený opačný údaj o tom, že manželka i synové věřili v opodstatněnost [anonymizována dvě slova], vyhodnotil soud prvního stupně důkaz žalobcovým účastnickým výslechem nevěrohodným. Zcela zásadní důkazní význam pak soud prvního stupně přiznal odůvodnění rozsudku o rozvodu žalobcova manželství (rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), v němž se o [anonymizována dvě slova] jako příčině rozvratu manželství„ nepíše“, ale je zde poukázáno na žalobcovy nevěry. Podle soudu prvního stupně si lze stěží představit, že by se s žalobcem manželka rozvedla z důvodu [anonymizována dvě slova], ač současně věřila v jeho nevinu. Provedeným dokazováním konečně podle soudu prvního stupně nebylo zjištěno, že by se žalobce odstěhoval z [obec] z důvodu [anonymizována dvě slova] a že by byl v souvislosti s ním vnímán svým okolím jako„ kriminálník“. Žalobce každopádně i podle soudu prvního stupně prožil déletrvající [anonymizována dvě slova] v obavách z jeho výsledku. 7. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že žalobci v důsledku [anonymizována dvě slova] vznikla jistá nemajetková újma, kterou je s ohledem na naplnění kritérií povahy [anonymizováno] věci, délky [anonymizována dvě slova] a následků jím způsobeným v žalobcově osobnostní sféře namístě odškodnit v penězích. I s přihlédnutím ke srovnatelnému odškodňovacímu případu, za nějž soud prvního stupně označil věc u něj vedenou pod sp. zn. [spisová značka] s poskytnutým odškodněním ve výši [částka], shledal adekvátním peněžním odškodněním újmy vzniklé žalobci [anonymizována dvě slova] právě částku [částka], kterou mu žalovaná zaplatila již před podáním žaloby. 8. Pokud jde o nárok na odškodnění nemajetkové újmy za tvrzenou nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova], tuto délku („ téměř devět let“, jak uvedeno v bodu 34 odůvodnění napadeného rozsudku; ve skutečnosti však 8 let, 6 měsíců a [anonymizováno] dní – poznámka odvolacího soudu) soud prvního stupně zhodnotil na podkladě zjištěného průběhu [anonymizována dvě slova] jako nepřiměřenou, a tedy představující nesprávný úřední postup. Akcentoval, že v řízení došlo k výraznému průtahu v době od [datum] do [datum]. Dále dovodil, že v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla žalobci nemajetková újma, kterou je na místě odškodnit v penězích, když žalovaná vznik újmy nevyvracela a na její odškodnění sama plnila v penězích. Výši peněžního odškodnění pak soud prvního stupně stanovil, vycházeje z hledisek vymezených v § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk a jejich uvažovaného promítnutí v dané věci, tak, že základní odškodnění za celé řízení ve výši [částka], dané součinem roční částky odškodnění ve výši [částka] (resp. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] za první dva roky řízení) a doby trvání řízení, dále upravil, a to jednak snížením o 25% pro složitost věci a o dalších 20% pro čtyřstupňové soudní rozhodování, jednak zvýšením o 10% z důvodu již typově vyššího významu řízení pro žalobce, takto jen dílem zohledněného v rámci odškodnění újmy způso