13 CO 361/2018-319 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částek [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] za den [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] za den [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum] a [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), dále uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně (výrok II) a konečně uložil žalované zaplatit státu – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 – na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok III), to vše shodně do tří dnů od právní moci rozsudku 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení dlužných kupních cen za zboží dodané žalobkyní jako prodávající žalované jako kupující podle účastníky uzavřených kupních smluv, a to spolu s příslušenstvím odpovídajícím úrokům z prodlení v zákonné výši požadovaným vždy od splatnosti faktur, jimiž žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení kupních cen. 3. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění. Žalobkyně (pod bývalou [právnická osoba] [anonymizováno]) jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující několik kupních smluv, jejich předmětem byla dodávka tam specifikovaného množství hnojiva (dále i jen„ zboží“) za sjednanou kupní cenu. Na základě telefonických objednávek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně dodala žalované zboží za kupní cenu ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatnou dne [datum]. Žalovaná na ni uhradila dne [datum] pouze [částka], k úhradě tak zbývá [částka]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované zboží za kupní cenu ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatnou dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Na základě kupních smluv ze dne [datum] a [datum] dodala žalobkyně žalované zboží oproti souhrnné kupní ceně ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatné dne [datum]. Žalovaná uhradila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], k úhradě tak zbývá [částka]. Na základě kupních smluv ze dne [datum] a [datum] dodala žalobkyně žalované zboží za kupní cenu ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatnou dne [datum]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], k úhradě tak zbývá [částka]. Na základě kupních smluv ze dne [datum] a [datum] dodala žalobkyně žalované zboží za kupní cenu ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatnou dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované zboží za kupní cenu ve výši [částka] (faktura [číslo]), splatnou dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované zboží, faktura vystavená pod [číslo] však obsahovala nesprávné údaje (kupní cenu, označení kupujícího), a proto prostřednictvím opravené faktury [číslo] byla vůči žalované uplatněna pohledávka na zaplacení kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila ničeho. K zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzvána dne [datum], přičemž téhož dne uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], to vše na fakturu [číslo]. Dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] částku [částka], obě na fakturu [číslo]. Neuhrazena tak zůstala úhrnem částka [částka]. Zboží bylo ve všech případech dodáno řádně a včas. 4. Dále soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] jako dodavatel se slovenskou [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako objednatelem smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách spolupráce, metody a přípravy produktů FORSOL. Podle této dohody byla žalobkyně oprávněna využívat recepturu a know-how jen k výrobě hnojiva pro dodavatele, případně podle jeho písemného svolení i pro jiné subjekty. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ, že by žalobkyně používala recepturu a know-how bez oprávnění. [anonymizováno] oznámila žalobkyni fakturou splatnou dne [datum], že má vůči ní nárok na smluvní pokutu ve výši [částka], a to pro porušení povinnosti utvrzené smluvní pokutou. Uvedená pohledávka byla postoupena žalované, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna. V dopise ze dne [datum], odeslaném dne [datum], doručeném žalobkyni dne [datum] a označeném„ Oznámení o zániku části pohledávek započtením“, žalovaná sdělila žalobkyni, že nabyla postoupením výše uvedenou pohledávku, která v přepočtu ke dni [datum] činí [částka]. Dále zde uvedla, že má současně vůči žalobkyni z titulu odebraného zboží závazek jednak ve výši [částka], vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku [částka], z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši [částka], závazek ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] závazek ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že tímto započítává svoji splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty oproti uvedeným pohledávkám žalobkyně. 5. Konečně soud prvního stupně vzal za prokázané, že [anonymizováno] oznámila žalobkyni fakturou splatnou dne [datum], že má vůči ní nárok na další smluvní pokutu, a to ve výši [částka], přičemž dne [datum] provedla částečnou cesi této pohledávky ve výši [částka] na žalovanou a žalobkyni o tom informovala. V dopise ze dne [datum], doručeném žalobkyni dne [datum], označeném„ Oznámení o zániku pohledávek započtením“, žalovaná sdělila žalobkyni, že nabyla postoupením shora uvedenou pohledávku, která v přepočtu ke dni [datum] činí [částka]. Dále uvedla, že má vůči žalobkyni z titulu odebraného zboží jednak závazek ve výši [částka], vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku [částka], z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši [částka], jednak závazek ve výši [částka], vyúčtovaný fakturou [číslo] konečně závazek ve výši [částka], vyúčtovaný fakturou [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že tímto započítává ve smyslu ustanovení § 1982 o. z. svoji splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty oproti uvedeným pohledávkám žalobkyně. 6. Uvedená zjištění soud prvního stupně právně posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, a to – s ohledem na dobu jejich uzavření – v režimu (občansko) právní úpravy ovládané zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle něj je podle názoru soudu prvního stupně nutno posoudit i důvodnost obrany žalované spočívající v namítaném promlčení a započtení. 7. Obranu žalované spočívající v namítaných započteních soud prvního stupně neshledal ani zčásti opodstatněnou. Zdůraznil, že žalovaná započítala pohledávky získané postoupením, které měly vzniknout třetí osobě, a usoudil, že jde ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. o pohledávky nejisté a neurčité, a proto k započtení nezpůsobilé. Nejistou povahu pohledávek spatřoval soud prvního stupně v tom, že za účelem zjištění vzniku nároků na smluvní pokuty by nepochybně muselo být vedeno rozsáhlejší dokazování, když žalobkyně tyto nároky popírá, ohledně jejich existence tedy panuje nejasnost. 8. Dopisy ze dne [datum] a [datum], jimiž žalovaná hodlala provést kompenzaci, nicméně soud prvního posoudil jako uznání závazku ve smyslu § 2053 o. z., přičemž jeho aplikaci odůvodnil datem započtení a datem vzniku pohledávek, na něž mělo dojít k započtení. Podle jeho názoru z obsahu těchto dopisů, podrobeného výkladu podle § 555 odst. 1 a 556 odst. 1 o. z., jednoznačně vyplývá prohlášení žalované o tom, že za ní má žalobkyně pohledávky z faktur, vůči nimž mělo být provedeno započtení, a faktury jsou označeny čísly, daty vystavení a výší částek, na něž byly vystaveny. Tomu, že žalovaná tyto závazky uznávala, když je ani co do důvodu a výše nesporovala, podle soudu prvního stupně odpovídá též skutečnost, že ve zbývající části, do níž pohledávky žalobkyně z uvedených šesti faktur neměly zaniknout započtením, provedla žalovaná částečné úhrady. 9. S ohledem na úsudek o„ uznání závazku započtením“ soud prvního stupně neshledal důvodnou ani žalovanou vznesenou námitku promlčení části zažalovaných nároků, neboť uzavřel, že okamžikem uznání závazků začala běžet nová desetiletá promlčecí doba (přesněji lhůta – poznámka odvolacího soudu) ve smyslu § 639 věty první o. z., která ke dni podání žaloby ([datum]) jistě neuplynula. 10. Z vyložených důvodů soud prvního stupně žalobě plně vyhověl, a to včetně úroků z prodlení požadovaných důvodně (od uplynutí lhůty k plnění podle jednotlivých faktur) a v zákonné výši. 11. O nákladech řízení vzniklých účastníkům soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jím citovaných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), podle nichž přiznal v řízení úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního popla