14 Cmo 27/2022-0 — Městský soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu B, vložce číslo 6144, spočívajících v zápisu statutárního orgánu navrhovatelky společnosti , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „společnost“) - člena představenstva , Anonymizováno, se dnem vzniku členství 1. ledna 2017 a v zápisu jediného akcionáře , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „DJP“), se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem II. zastavil řízení o návrhu na výmaz člena představenstva , Anonymizováno, .2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že navrhovatelka podala dne 16. srpna 2021 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, mj. se domáhala i výmazu člena představenstva , Anonymizováno, . Ohledně výmazu tohoto člena představenstva bylo již rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2021, č. j. B 6144/RD30/MSPH, Fj 17628/2021/MSPH, přičemž uvedené usnesení dosud nenabylo právní moci. Soud prvního stupně s odkazem na § 103, § 83 a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že o téže věci (výmazu člena představenstva , Anonymizováno, ) probíhá jiné řízení, a proto předmětné řízení zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Městské státní zastupitelství v Praze odvolání, jež bylo doplněno podáním Vrchního státního zastupitelství v Praze. Jak se podává z obsahu odvolání, odvolatel brojí toliko proti výroku I., navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně rozhodl na základě neúplně doložených skutečností, které jsou pro rozhodnutí soudu nezbytné. Společnost k návrhu nedoložila veškeré listiny dokládající vznik zapisovaných skutečností, mj. nedoložila rozhodnutí o znovuzvolení , Anonymizováno, do pozice člena představenstva, doklady o tom, že existovaly subjekty, které jsou/byly akcionáři nabyvatele (tedy , právnická osoba, a , Anonymizováno, ) a plnou moc, na jejímž základě měla , Anonymizováno, podepsat za společnost , Anonymizováno, smlouvu o převodu akcií ze dne 12. ledna 2016 (správně 12. října 2016 – pozn. odvolacího soudu), kterou mělo dojít k převodu akcií společnosti na údajného aktuálního jediného akcionáře společnost , Anonymizováno, . Kromě toho odvolatel poukázal na rozpor mezi navrhovaným datem vzniku funkce člena představenstva a zapsaným datem vzniku členství (uvedeno je 1. ledna 2017, ačkoliv v opraveném návrhu je jako den vzniku členství uveden den 1. července 2020.5. Dle odvolatele bylo nutno doložit, že společnost DJP je skutečně jediným akcionářem společnosti, a byla jím v okamžiku rozhodování o volbě člena představenstva , Anonymizováno, . Pokud se totiž nestala jediným akcionářem, nemohla ani učinit rozhodnutí o změně představenstva a k takovému úkonu by se nepřihlíželo, takové rozhodnutí by nemělo žádné právní účinky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2008, sp. zn. 29 Odo 1639/2006, dostupné jako další níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz.).6. Odvolatel s odkazem na § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 1365/2006, dále uvádí, že „rejstříkový soud musí při rozhodování o povolení požadovaného zápisu posoudit, zda doložené listiny jsou skutečně listinami o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány; nepostačuje tedy, aby byly jako takové označeny či aby navrhovatel tvrdil, že takovými listinami jsou, ale jejich obsah musí odpovídat obsahu takových listin.“7. Odvolatel dále argumentuje tím, že společnost emitovala listinné akcie na majitele. Dle § 269 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon obchodních korporacích) /dále je „z. o. k.“/ se akcie na jméno převádí rubopisem, v němž se uvede jednoznačná identifikace nabyvatele; k účinnosti převodu akcie na jméno vůči společnosti se vyžaduje oznámení změny osoby akcionáře a předložení akcie na jméno společnosti. Z listin doložených k návrhu na zápis požadovaných změn do obchodního rejstříku dle odvolatele neplyne, že akcie na jméno byly opatřeny rubopisem a byly předány údajnému nabyvateli. Společnost doložila převod akcií pouze jednou z řetězce smluv, na základě kterých mělo dojít k jejich převodu, bez doložení nezbytné plné moci a seznamem akcionářů, který podepsal až nový člen představenstva, který byl údajně zvolen novým jediným akcionářem. V této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018.8. Společnost v reakci na podané odvolání navrhla potvrzení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně s tím, že správným dnem vzniku funkce , tituly před jménem, jakožto člena statutárního orgánu je 1. červenec 2017.9. Společnost rekapituluje svou argumentaci uvedenou v řízení před soudem prvního stupně, zejména pokud jde o členku představenstva , Anonymizováno, , odkazujíc na shora zmiňovaný notářský zápis, zdůrazňujíc, že vystupoval-li uvedený notář v rámci předmětného notářského zápisu z pozice orgánu veřejné moci, a ověřil-li skutečnost, že , Anonymizováno, byla ke dni sepsání notářského zápisu (tj. 22. června 2017) členkou představenstva společnosti, není zde prostor pro to, aby byl tento postup ze strany odvolatele zpětně zpochybňován.10. Pokud jde o vytýkanou absenci smlouvy, znovu opakuje, že obecně valná většina akciových společností nemá (a ani nemůže mít) ze své pozice jednotlivé smlouvy o převodu akcií k dispozici, akcionáři nenají povinnost tyto listiny předkládat. K prokázání pozice akcionáře postačí, předložil-li akcionář společnosti, jíž je akcionářem, originály příslušných listinných akcií rubopisovaných na své jméno, a na tomto základě pak společnost provede zápis do seznamu akcionářů.11. Společnost předložila maximum smluvní dokumentace, doložila řádnou dokumentaci prokazující její akcionářskou strukturu ve všech pro nadepsanou věc rozhodujících obdobích, část dokumentace je založena ve spise, část ve Sbírce listin, jak společnost ve svých podáních uvedla. Společnost dodala, že kromě odvolatele zde není nikdo, kdo by zpochybňoval vznik funkce , Anonymizováno, a akcionářskou strukturu společnosti.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.14. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.15. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.16. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že:- společnost se v nadepsané věci návrhem ze dne 13. srpna 2021, rejstříkovému soudu doručenému dne 16. srpna 2021, ve znění jeho opravy doručené soudu dne 3. září 2021, domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, a to výmazu členky představenstva , Anonymizováno, se dnem zániku členství dne 1. července 2017 (původně dne 1. ledna 2017), zápisu nového člena představenstva , Anonymizováno, se dnem vzniku členství 1. července 2020 (původně 1. ledna 20217) a zápisu jediného akcionáře společnosti DJP;- spolu s návrhem byl předložen seznam akcionářů společnosti datovaný dne 1. července 2017, dne 1. července 2020 a dne 13. srpna 2021, z něhož se podává, že jediným akcionářem společnosti je DJP. Bylo rovněž připojeno rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 1. července 2017 (společnosti DJP), kterým byla , Anonymizováno, odvolána z funkce člena představenstva a novým členem byl jmenován , Anonymizováno, ; rovněž bylo předloženo rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, kterým byl posledně jmenovaný znovu jmenován do funkce člena představenstva s účinností od 1. července 2020, jakož i čestné prohlášení , Anonymizováno, ze dne 1. července 2017 a ze dne 1. července 2020, jeho podpis na obou listinách byl úředně ověřen dne 13. srpna 2021;- soud prvního stupně výzvou ze dne 6. září 2021 společnost vyzval k předložení rozhodnutí o opětovné volbě , Anonymizováno, členkou představenstva na další tříleté funkční období od února 2017, když zánik jejího členství je navrhovatelkou požadován až ke dni 1. července 2017. Rovněž rejstříkový soud požadoval doloži