14 CO 374/2022-436 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 1) žalované a k 2) žalované domáhal zadostiučinění v podobě konstatování porušení práv žalobce (výrok I), dále zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 1) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení (výrok II), a zamítl žalobu rovněž v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 2) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení (výrok III). O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit na jejich náhradě 1) žalované částku [částka] (výrok [příjmení]), 2) žalované částku [částka] (výrok V) a vedlejšímu účastníkovi částku [částka] (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal celkem zaplacení částky [částka] a konstatování porušení práv žalobce s odůvodněním, že dne [datum] požádal 1) žalovanou o poskytnutí informací dle [ustanovení pr. předpisu], o svobodném přístupu k informacím, v souvislosti s usnesením Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], [číslo] sice o: a) poskytnutí přehledu konkrétních mimořádných úkolů, b) poskytnutí informace o celkové výši návrhů odměn a c) poskytnutí informace o konkrétní výši odsouhlasených odměn pro jednotlivé vedoucí pracovníky. Prvá žalovaná však veškeré požadované informace žalobci v zákonné lhůtě 15 dnů neposkytla. Informaci o výši odměn pro vedoucí pracovníky žalobce obdržel až [datum], tedy až poté, kdy proti rozhodnutí odvolacího orgánu úspěšně brojil správní žalobou. Žalobce dále k výzvě soudu I. stupně specifikoval, že ve vztahu k 1) žalované požaduje odškodnit částkou [částka] újmu vzniklou rozhodnutím 1) žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (které bylo zrušeno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]), částkou [částka] újmu vzniklou nepřiměřenou délku řízení a částkou [částka] újmu vzniklou neposkytnutím informací. Specifikoval rovněž, že ve vztahu k 2) žalované požaduje odškodnit částkou [částka] újmu vzniklou rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), částkou [částka] újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení a částkou [částka] újmu vzniklou neposkytnutím informací. V neposlední řadě žalobce uvedl, že se vedle těchto nároků domáhá také„ konstatování porušení práv žalobce ze strany žalovaných.“ Se souhlasem soudu I. stupně žalobce žalobu rozšířil o úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z žalované částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Prvá žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť nejsou splněny předpoklady její odpovědnosti za škodu z titulu nezákonného rozhodnutí ani z titulu nesprávného úředního postupu. Nejedná se o případ, kdy by pravomocné nebo vykonatelné rozhodnutí 1) žalované bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. Nejedná se ani o závazek soukromoprávní povahy, odpovědnostním titulem proto nemůže být nepřiměřená délka řízení, ale případně toliko průtahy spočívající v porušení zákonné lhůty. Prvá žalovaná však zákonnou lhůtu 15 dnů dodržela. 4. Druhá žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žalobce žádal informace o mimořádných úkolech uvedených v usnesení Rady městské části [obec a číslo], o celkových odměnách pracovníků městské části [obec a číslo] a o konkrétních odměnách jednotlivých vedoucích pracovníků. Poskytování požadovaných informací tedy náleží do výkonu samostatné působnosti územního samosprávného celku a 2) žalovaná není ve věci pasivně legitimována. 5. [ulice] účastník namítal, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo zrušeno rozhodnutí vedlejšího účastníka coby odvolacího orgánu, je s ohledem na pozdější vývoj judikatury Ústavního soudu stran poskytování informací o odměnách a platech de facto nezákonný. Při rozhodování vedlejšího účastníka ve věci nedošlo k žádným průtahům, o odvolání bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě a po zrušujícím rozsudku Městského soudu v Praze ve lhůtě tímto soudem stanovené. [ulice] účastník dále upozornil, že pouze za roky [rok] a [rok] eviduje [anonymizováno] podání žalobce. Žalobce systematicky zneužívá práva na přístup k informacím a takový výkon práva nepožívá právní ochrany. 6. Soud I. stupně připomenul, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 1) žalované a k 2) žalované domáhal zadostiučinění v podobě konstatování porušení práv žalobce (výrok I), dále žalobu zamítl v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 1) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným rozhodnutím 1) žalované (výrok II), v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 2) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným rozhodnutím [stát. instituce] (výrok III), v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal ve vztahu k 1) žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení (výrok [příjmení]), v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 2) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení (výrok V), v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 1) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé neposkytnutím informace (výrok [příjmení]), a v rozsahu, ve kterém se žalobce ve vztahu k 2) žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé neposkytnutím informace (výrok VII). Dále rozhodl soud I. stupně o nákladech řízení mezi účastníky (výroky VIII, IX a X). 7. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil uvedený rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II, III, VI a VII a zrušil jej ve výrocích I, IV, V, VIII, IX a X, pročež předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zadostiučinění v podobě konstatování porušení jeho práv, a to ve vztahu k 1) žalované a k 2) žalované, dále nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve vztahu k 1) žalované a nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve vztahu k 2) žalované. 8. Soud I. stupně následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odmítl žalobu ve znění podání z [datum], [datum] a [datum], a to v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal konstatování, že 1) žalovaná porušila právo žalobce na spravedlivý proces tím, že mu nevydala v přiměřené lhůtě informace o konkrétní výši odsouhlasených odměn přiznaných jednotlivým vedoucím pracovníkům Úřadu městské části [obec a číslo] (výrok I), a v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal konstatování, že 2) žalovaná porušila právo žalobce na spravedlivý proces tím, že řádně nevykonávala kontrolní činnost a metodické vedení nad orgány hlavního města Prahy (výrok II). 9. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil shora uvedené usnesení soudu I. stupně ve výroku I tak, že se žaloba v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal konstatování, že 1) žalovaná porušila právo žalobce na spravedlivý proces tím, že mu nevydala v přiměřené lhůtě informace o konkrétní výši odsouhlasených odměn přiznaných jednotlivým vedoucím pracovníkům Úřadu městské části [obec a číslo], neodmítá, a ve výroku II jej potvrdil. 10. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zadostiučinění v podobě konstatování porušení jeho práv, a to ve vztahu k 1) žalované, dále nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve vztahu k 1) žalované a nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení ve vztahu k 2) žalované. 11. Následně 2) žalovaná uplatnila námitku promlčení nároku žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 12. Námitku promlčení uplatnila rovněž 1) žalovaná. Namítala promlčení žalobcova nároku na zadostiučinění v podobě konstatování porušení práv žalobce a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení, uplatněného ve vztahu k 1) žalované. 13. Soud I. stupně se proto prioritně zabýval důvodností uplatněných námitek promlčení. 14. Soud I. stupně ze shodných tvrzení stran zjistil, že žalobce obdržel požadované informace k žádosti ze dne [datum] dne [datum]. Provedeným dokazováním soud I. stupně dále zjistil, že nárok na zad