14 CO 376/2022-291 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení nemajetkové újmy [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Žalobce se domáhal nemajetkové újmy z titulu úniku informací o jeho [anonymizována dvě slova] z databáze policejních složek. 3. Žalobce je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., zabývající se poradenskou [anonymizováno] v oblasti dotací [anonymizováno], a členem [anonymizováno] v pozici místopředsedy prostějovské organizace. 4. Žalobce vyšetřovala [stát. instituce], [anonymizováno] Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], pro skutek kvalifikovaný jako porušování zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1 a odst. 5 trestního zákoníku. V [anonymizováno] [rok] byla [anonymizováno] věc odložena. 5. Od [datum] se žalobce začal dozvídat z médií zprávy o [anonymizována dvě slova] podnikatele Ing. [jméno] [příjmení] a dvou [anonymizováno] plk. Mgr. K. [příjmení] a plk. Mgr. [jméno] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby [anonymizováno] ust. § 329 trestního zákona, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ust. § 331 trestního zákona, a to pro jejich činnost spočívající mimo jiné v ovlivňování vyšetřování trestných činů v úmyslu zapříčinit [anonymizována dvě slova] třetích osob, a to i žalobce (tzv. kauza [anonymizováno]). 6. Na internetu bylo zveřejněno [anonymizováno] usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] daných osob č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum]. V tomto usnesení je žalobce několikrát jmenován. Veřejnost tak byla informována, že žalobce byl prověřován v rámci jiné výše uvedené [anonymizováno] věci. Tímto únikem informací došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], a to ve dvou rovinách. 7. Jednak zveřejněním těchto informací (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno]) ze strany policie (nemohly do médií uniknout jinak než aktivním jednáním představitelů policie vyšetřujících kauzu [anonymizováno]), které média dále rozšiřovala, byl žalobce v očích veřejnosti významně poškozen na svém dobrém jménu, v soukromém a profesním životě. Ačkoliv byla [anonymizováno] věc žalobce odložena, veřejnost vnímá dané informace vždy spíše z pozice presumpce viny. Žalobce poukázal na konkrétní novinové články. (dále„ nesprávný úřední postup [číslo]“) 8. Jednak nesprávný úřední postup spočívá v samotném postupu osob stíhaných v rámci akce [anonymizováno], kteří, jak plyne minimálně z usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], měli přímo ovlivňovat [anonymizováno] věc žalobce ve snaze vznést vůči němu vykonstruované obvinění. Ačkoliv byla jeho [anonymizováno] věc odložena, bylo vůči němu znovu zahájeno jeho prověřování v lednu [rok] u útvaru v [obec] za obdobnou činnost. Toto jednání není předmětem žaloby, bude uplatněno samostatně. (dále„ nesprávný úřední postup [číslo]“) 9. Takto byla žalobci způsobena zásadní újma na občanské cti a dobré pověsti, na jeho soukromém životě, psychice a [anonymizována dvě slova]. Byl postižen i v profesním životě, někteří obchodní partneři s ním ukončili spolupráci. Rovněž v politické sféře byla začátkem roku [rok] zrušena jeho nominace [anonymizováno] do dozorčích orgánů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], s.p. [anonymizováno] věci se věnovaly tištěné deníky a časopisy, stejně jako internetové noviny a televizní stanice. Nemateriální újma, která žalobci vznikla, je nevratná. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu částkou [částka]. Žalobce odkázal na rozhodovací praxi soudů – na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, konkrétně na rozsudek [příjmení] and [anonymizováno] v . [anonymizováno] (no. [číslo]), zadostiučinění poskytnuté zpěvačce [jméno] [příjmení], herci [jméno] [příjmení]. 10. Žalobce uplatnil nárok u [stát. instituce] výzvou ze dne [datum]. Žalovaná potvrdila doručení výzvy přípisem ze dne [datum], samotnou výzvu však neposoudila a žádnou odpověď šestiměsíční lhůtě žalobci neposkytla. 11. Při jednání odvolacího soudu dne [datum] uvedl žalobce, že za každý namítaný nesprávný úřední postup požaduje nemajetkovou újmu ve výši [částka] (celkem [částka]). 12. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], nebylo jí vyhověno. 13. Ačkoliv žalobce nárok uplatňuje ze dvou titulů, požadovanou částku nerozčlenil. 14. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] žalobce neprokazuje, že k neoprávněnému úniku informací došlo ze strany policejního orgánu. Rovněž neprokazuje příčinnou souvislost mezi medializací a poškozením jeho dobrého jména, když již [datum] (před zahájením [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno]) podal [anonymizováno] oznámení na neznámého pachatele v souvislosti s uveřejňováním informací v médiích. Žalobce se o újmě a o tom, že za ni odpovídali příslušníci policejního orgánu, dozvěděl nejpozději dnem podání tohoto [anonymizováno] oznámení [datum]. Žalobu podanou dne [datum] pak nelze považovat za včasnou, k jejímu podání došlo po uplynutí 6-měsíční lhůty. Proto žalovaná vznesla námitku promlčení nároku. 15. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] uvedla, že tvrzený nesprávný úřední postup vyústil v [anonymizována dvě slova] žalobce. Věc je proto nutno posoudit dle ustanovení o nezákonném rozhodnutí. [příjmení] postup policejních orgánů před vydáním rozhodnutí není kompenzační soud oprávněn přezkoumávat. Navíc [anonymizována dvě slova] bylo odloženo v [anonymizováno] [rok], tudíž i tento nárok je promlčen. 16. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav. 17. Z usnesení o zahájení [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] se podává zahájení [anonymizována dvě slova] vůči osobám Ing. [jméno] [příjmení], pro účastenství na zvlášť závažném [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby ve formě organizátorství [anonymizováno] § 24 odst. 1. písm. a) trestního zákoníku, k § 329 odst. 1. písm. a) odstavec 2. písm. c) trestního zákoníku, dále Mgr. [jméno] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby [anonymizováno] § 329 odst. 1. písm. a) odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] § 331 odst. 1. odst. 3. písmene b) trestního zákoníku a proti Mgr. [jméno] [příjmení], pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby, [anonymizováno] § 329 odst. 1. písmene a) odstavec 2. písmene c) trestního zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství [anonymizováno] § 23 trestního zákoníku a rovněž i proti Ing. [jméno] [příjmení], pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] § 332 odst. 1. alinea první, odstavec 2. písmene b) trestního zákoníku, když z listu 6 bod jedna se podává zmínka o tzv. kauze [anonymizováno] (č.l. 34) pod č. j. [anonymizováno] řízení [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a na dalších stranách tohoto dokumentu je uváděno jméno žalobce s uvedením čísla jednacího. Údaje o žalovaném jsou pak v tomto dokumentu zmiňovány na listu 18 a listu 19, 29 a 30. 18. Uvedené usnesení [anonymizována tři slova] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] je dostupné na adrese [webová adresa]. 19. Z dokumentu„ přihlášení žalobce k [anonymizována dvě slova]“ (č.l. 70) bylo zjištěno, že žalobce se přihlásil jako osoba poškozená v kauze [anonymizováno] dne [datum]. V únoru [rok] obdržel žalobce sdělení policie, že mu tuto pozici osoby v [anonymizováno] řízení nepřiznává (viz sdělení policie z [datum] adresované JUDr. [jméno] [příjmení]). 20. Soud I. stupně provedl důkaz novinovými články předloženými žalobcem /z [webová adresa], (č.l. 65), z [anonymizováno] Olomoucký kraj ze dne [datum] (č. l. 75), ze serveru [anonymizováno] [webová adresa] ze dne [datum] (čl. 77), z [anonymizováno] Olomoucký kraj ze dne [datum] (č.l. 72), z [anonymizována dvě slova], které obsahují údaje o žalobci a jeho [anonymizována dvě slova]. 21. Z inominátní smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem a společnosti [právnická osoba], (čl. 82) se podává informace o nasmlouvaném plnění žalobce pro poskytování obchodně-technického servisu druhé straně kontraktu. Z výpovědi z inominátní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 85) datované dne [datum] se podává ukončení spolupráce mezi stranami z důvodu šetření žalobce [příjmení] a zablokování účtů. 22. Dle soudu I. stupně není důvodná námitka promlčení. Žalobce se již v průběhu roku [rok], nicméně i v dalším období, a to nejméně od [datum], dozvídal z médií informace o svém [anonymizována dvě slova], které bylo odloženo. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne [datum], tedy včas. Lhůta k vyjádření žalované uplynula [datum]. Promlčecí lhůta začala plynout [datum] a trvala 6 měsíců. Žalobce však uplatnil žalobu u soudu již dne [datum]. 23. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo]. Usnesení publikované na intern