15 CO 271/2022-89 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byl zadržen policejním orgánem v [anonymizována dvě slova] vedené u tohoto [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [anonymizováno] - [číslo] [anonymizováno] [rok] – [číslo]. K zadržení žalobce došlo po předchozím souhlasu státního zástupce dle § 76 odst. 1 tr. řádu. Policejním orgánem bylo žalobci sděleno, že je podezřelý ze spáchání [anonymizována dvě slova] nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Žalobce měl být konkrétně podezřelý z údajné distribuce omamné a psychotropní látky pervitin. Po zadržení byl žalobce vyslechnut, následovala domovní prohlídka v rodinném domě ve vlastnictví žalobce na adrese [adresa], která byly provedena na základě příkazu soudce Okresního soudu v Přerově. Po této prohlídce byla provedena i prohlídka jiných prostor, konkrétně osobního motorového vozidla, které je ve vlastnictví [právnická osoba] s. r. o., jejímž společníkem je žalobce, a předmětné vozidlo užívá ke své potřebě. Prohlídka skončila ve [údaj o čase] hod. dne [datum]. Při žádné z prohlídek nebylo nalezeno nic, co by podporovalo tvrzené podezření policejního [anonymizováno]. Po ukončení prohlídek byl žalobce znovu vyslýchán. Žalobce byl Policií ČR zadržován až do [datum] do [údaj o čase] hod., kdy byl ze zadržení propuštěn, aniž vůči němu bylo zahájeno [anonymizováno] stíhání. V době trvání zadržení žalobce probíhaly další úkony [anonymizována dvě slova] (několik osob podávalo vysvětlení). [anonymizována dvě slova] bylo následně ukončeno usnesením policejního [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo], kterým věc byla dle § 159a tr. řádu odložena, neboť nešlo o podezření z [anonymizována dvě slova] a nebylo na místě věc vyřídit jinak. Žalobce považoval své zadržení a následné zadržování za nedůvodné a nezákonné, jeho nuceným pobytem v cele předběžného zadržení bylo zasaženo do jeho osobní svobody. Stejně tak nedůvodné a nezákonné byly prohlídky jeho domu a osobního motorového vozidla, kterými bylo zasaženo do domovní svobody a soukromí žalobce. Všechny shora uvedené úkony byly provedeny v době, kdy žalobce a jeho družka [jméno] [příjmení] [příjmení] očekávali narození dítěte. Již tehdy vedli společnou domácnost v rodinném domě, v němž se prohlídka prováděla. Po dobu svého zadržení měl žalobce značné obavy o svou družku a tehdy ještě nenarozenou dceru [jméno]. Žalobce i jeho družka prožívali domovní prohlídku velmi emocionálně a senzitivně, když byly prohlíženy nejen osobní [anonymizováno] žalobce, ale i [anonymizováno] jeho družky a dětí, které s nimi v domě žily. V době svého zadržení byl žalobce hrubým způsobem povalen na špinavou a studenou zem před vchodem na zahradu u jeho domu, bylo mu při tom roztrženo tričko. V rámci svého zadržení byl přítomnými policisty nedůvodně šacován, musel vydat všechny osobní [anonymizováno], které měl u sebe, následně byl nucen vydat svůj mobilní telefon k expertnímu zkoumání jeho paměti. Tím vším bylo zasaženo do soukromí žalobce. Důsledkem popsaných postupů bylo, že okolí žalobce i jeho sousedé věděli, že u něho byla provedena domovní prohlídka a hledali se u něho drogy, což snižovalo důstojnost žalobce, v této souvislosti pociťoval stud a ponížení, to vše za situace, kdy je v obci znám jako poměrně úspěšný podnikatel zaměstnávající řadu zaměstnanců. Žalobce popsanými zásahy se cítí být značně poškozen na svých subjektivních právech, bylo zasaženo do jeho práva na klidný soukromý, rodinný a pracovní život, bylo zasaženo do jeho cti, důstojnosti a dobré pověsti, v důsledku čehož mu vznikla nemajetková újma. Zásah do soukromé sféry žalobce dosud zcela neodezněl a negativní důsledky se stále v jeho životě projevují. Důsledky zásahů pociťoval žalobce i na svém [anonymizováno] a psychickém stavu. [příjmení] policejních orgánů vůči své osobě pociťoval žalobce velice úkorně, celé [anonymizována dvě slova] vnímal jako velkou nespravedlnost páchanou na jeho osobě. Značně ponižující pro něho bylo podrobovat se snímání otisků prstů, odběru biologického materiálu, fotografování pro potřeby policejních orgánů, neboť si připadal jako násilník a jiný nebezpečný zločinec. Takto způsobenou nemajetkovou újmu požadoval žalobce nahradit v penězích, když za každý započatý den omezení své osobní svobody žádal [částka] a za zásah do domovní svobody a soukromí realizovanými prohlídkami požadoval částku [částka], celkem tak žádal [částka]. Tento nárok uplatnil u žalované k předběžnému projednání dne [datum], přičemž žalovaná jej ke dni podání žaloby nijak nevyřídila. 3. Žalovaná nezpochybnila, že u ní žalobce tento nárok uplatnil dne [datum]. Žádost byla projednána dne [datum], přičemž žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu, a proto žádost žalobce v plném rozsahu zamítla. Na tomto závěru setrvala i v soudním [anonymizováno]. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména spisem [stát. instituce], [anonymizováno] Olomouckého kraje, [anonymizováno] [obec], 2. [anonymizováno], [číslo jednací] - [číslo] [rok] [číslo] a spisu Okresního soudu v Přerově, sp. zn. [spisová značka] vyšel ze zjištění, která podrobně popsal pod body 9. až 11. odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud na jeho zjištění odkazuje a uvádí jen přehled nejpodstatnějších zjištění: 5. Dne [datum] obdržel policejní orgán od L. [příjmení], bývalé přítelkyně žalobce, e-mail, v němž popsala, jak žalobce užívá a distribuuje pervitin, k čemuž předložila i fotodokumentaci z domu žalobce. Následně dne [datum] podala k této [anonymizováno] vysvětlení. Dne [datum] podal vysvětlení v této [anonymizováno] i M. [příjmení], bývalý kamarád žalobce, s jehož manželkou žalobce v současné době žije. I on popsal žalobce jako výrobce, uživatele a distributora různých drog. Žalobce je v policejních záznamech veden jako dlouholetý uživatel pervitinu a osoba pohybující se mezi osobami drogově závislými. Od roku 2014 byl pravidelně vyslýchán jako odběratel pervitinu od trestně stíhaných osob. Při silniční kontrole u něho byl dvakrát zjištěn pozitivní výsledek na amfetamin- metamfetamin. Policejní orgány dne [datum] zahájily úkony [anonymizována dvě slova] pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými prostředky a psychotropními látkami a jedy dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, kterého by se mohl žalobce dopouštět v době od [datum] do současné doby. Dne [datum] k žádosti policejního [anonymizováno] udělil státní zástupce předchozí souhlas se zadržením žalobce, u něhož byl ohledně jeho jednání dán důvod vazby dle § 67 písm. c) tr. řádu. Dne [datum] podal státní zástupce z podnětu policejního [anonymizováno] návrh k vydání příkazu k domovní prohlídce, který vydal soudce Okresního soudu v Přerově dne [datum]. Proti příkazu k domovní prohlídce nebyl podán žádný opravná prostředek, příkaz zrušen nebyl. Žalobce byl zadržen dne [datum] v [údaj o čase] hod. Při jeho zadržení byly použity donucovací prostředky, neboť neuposlechl výzvy policejního [anonymizováno], aby si lehl na zem, žalobce kladl nejprve pasivní, následně i aktivní odpor. Za použití chvatů byl žalobce položen na zem, byla mu nasazena pouta, přičemž došlo k poškození náramku hodinek a roztržení jeho trička. Při zadržení byl žalobce seznámen s tím, z jakého [anonymizována dvě slova] je podezřelý a co je důvodem zadržení. Při osobní prohlídce byl u něho zajištěn mobilní telefon, který žalobce dobrovolně vydal policejnímu [anonymizováno] a pro účely [anonymizována dvě slova] a sdělil i přístupové heslo k němu. Po zadržení žalobce, byl v 18:21 hod. proveden výslech žalobce jako osoby zadržené. V rámci výslechu žalobce udělil nejprve ústní, následně i písemný souhlas s provedením prohlídky osobního motorového vozidla Škoda Superb. V době od [anonymizováno] do [anonymizováno] byla provedena za přítomnosti žalobce, jeho právního zástupce domovní prohlídka, v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] byla provedena prohlídka osobního vozidla, z obou prohlídek byla policejním orgánem pořízena fotodokumentace. Následně byl znovu ve [údaj o čase] hod. proveden výslech žalobce. Žalobce popřel, že by byl uživatelem a zejména pak distributorem drog, za uživatele a distributora naopak označil M. Dömeho s tím, že pro tuto činnost jej opustila manželka, která nyní žije s žalobcem. [anonymizováno] stíhání označil jako pomstu L. [příjmení] a M. Dömeho, kteří s žalobcem a jeho družkou vedou spor o děti. Ve dnech 11. a [datum] podávali vysvětlení M. [příjmení], L. [příjmení], L. [příjmení], R. [příjmení], Z. [příjmení] [příjmení] a A. Novosdadová. Žalobce byl ze zadržení propuštěn dn