15 CO 338/2022-315 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] a současně jí uložil povinnost zaplatit náklady řízení [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ve výši [částka] v téže lhůtě. Takto rozhodl o žalobě, založené na tvrzení, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění a flotilového autokomplexního pojištění [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění činnosti souboru vozidel, včetně [anonymizováno] tovární značky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Dne [datum] došlo k nehodě, při které byl poškozen návěs [anonymizováno]. K nehodě došlo při návozu materiálu z lomu, který prováděl zaměstnanec žalobkyně pan [jméno] [příjmení]. Při jednom z návozů se korba [anonymizována tři slova], což způsobilo převrácení návěsu na pravý bok a prasknutí pístnice. Žalobkyně žalované pojistnou událost nahlásila dne [datum], přičemž ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události, proto vycházela žalobkyně z pohledu pojistného plnění z hodnoty [anonymizováno] v době těsně před nehodou. Tato byla soudním znalcem stanovena na částku [částka], po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši [částka] a spoluúčasti ve výši 10 % se žalobkyně domáhala pojistného plnění ve výši [částka] a nákladů na znalecký posudek ve výši [částka]. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl, když učinila nesporným tvrzení žalobkyně o pojištění [anonymizováno] a nahlášení pojistné události. Žalovaná však namítala, že hlavní příčinou poškození návěsu byl chybný způsob vykládky s najetím zadní části návěsu příliš blízko k hromadě kameniva, kde došlo k zablokování zadního čela návěsu. Žalovaná uvedla, že na předmětnou událost tedy dopadá výluka z pojištění uvedená v čl. 11 odst. 1 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VPP“), tedy že škoda nastala v důsledku nesprávné obsluhy. Rovněž žalovaná považovala znalecký posudek předložený žalobkyní za nesprávný a navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku. 3. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, a to zejména znaleckého posudku, jakož i svědeckých výpovědí a to svědka [jméno] [příjmení] a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (operátora bagru), když pro nadbytečnost neprovedl další důkazy, a to zejména důkaz revizním znaleckým posudkem, který navrhovala žalovaná, když vyhodnotil znalecký posudek Ing. [příjmení] jako kvalitní, obsahující všechny formální náležitosti a odůvodnění postupů a závěrů, které znalec obhájil při výslechu, dospěl k závěru, že řidič návěsové soupravy [jméno] [příjmení] prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části [anonymizováno], čímž došlo k překlopení návěsu. Poukázal na to, že tyto důkazy, které považoval za správné, převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. S poukazem na ustanovení § [číslo] odst. 1, [číslo] odst. 1 dospěl k závěru, že na pojistnou událost nedopadá výluka stanovená v čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP a žalobě vyhověl, když pokud jde o výši škody, vyšel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že účelně vynaložené náklady na opravu by překročily hodnotu návěsu v době pojistné události a je nutné tak z pohledu pojistného plnění vycházet dle čl. 10 odst. 7 písm a) VPP z obvyklé ceny [anonymizováno] bezprostředně před pojistnou událostí. Obvyklá cena [anonymizováno] bezprostředně před pojistnou událostí činila dle znaleckého posudku [částka] bez DPH, po odečtení zůstatkové hodnoty ve výši [částka] a spoluúčasti ve výši 10 %, činí pojistné plnění částku 388 971, [částka] Vedle toho má žalobkyně právo na náhradu nákladů, jež vynaložila na znalecký posudek ve výši [částka]. Z tohoto důvodu žalobě v celém rozsahu vyhověl a o nákladech řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když v odvolání akcentovala, že tvrzení žalobkyně považuje za nesprávné. Pokud by měla být správná žalobní tvrzení, tak by musela pravá polovina materiálu (cca 1/3) zůstat přilepená v přední části zdvižené [anonymizováno] až do doby, kdy se levá strana materiálu posunula do spodní části [anonymizováno]. Neexistuje žádné rozumné vysvětlení, jaká síla by držela pouze pravou podélnou 1/3 materiálu v horní části [anonymizováno], tedy cca 7, 5 m³. [anonymizováno] příčinou [anonymizováno] události byl tak nesprávný způsob vykládky, kdy řidiči v zadní části návěsu nacouval do bezprostřední blízkosti hromady kameniva z předchozí vykládky a započal se sklápením [anonymizováno] návěsu. Závěrem tak akcentoval ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Zdůraznila, že soud prvého stupně nesprávně hodnotil důkazy, když tvrzení znalce [příjmení] [příjmení] a svědků [příjmení] a [příjmení] jsou naprosto nepravděpodobná. Jejich tvrzení stran popisu pohybu materiálu na korbě [anonymizováno] jsou naprosto nelogická a žalovaná má tedy za to, že se žalobci nepodařilo prokázat vznik [anonymizováno] události, tak jak jej v žalobě popisuje. 5. Žalobkyně navrhla 6. Odvolací soud, k odvolání žalované, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné. 7. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se s jeho závěry zcela ztotožňuje a pro stručnost svého odůvodnění proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně. V posuzované věci není pochyb o tom, že řidič návěsové soupravy [jméno] [příjmení] prováděl vykládku materiálu podle standardních podmínek a neporušil žádnou technicky důležitou povinnost a ke škodě došlo v důsledku ulpění nákladu v přední části [anonymizováno], čímž došlo k překlopení návěsu. Soud prvého stupně tak dospěl k tomuto závěru na základě zjištění, které čerpal z provedeného dokazování, když zcela podrobně uvedl, že tato zjištění převažují nad vyjádřením a výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který není znalcem pro danou problematiku, neboť je znalcem v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství všeobecné – autoopravárenství. Odvolací soud tak zcela souhlasí se závěry soudu prvého stupně a neshledal, že by na danou problematiku se vztahovalo ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. e) VPP, podle něhož platí, že pojištění se nevztahuje na škody, které nastanou v důsledku nesprávné obsluhy. Jak již bylo uvedeno, odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvého stupně, a proto postupoval podle § 219 o. s. ř., tj. rozsudek soudu prvého stupně jako zcela věcně správný potvrdil. 8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a úspěšnému žalobci proto byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] (odměna advokáta za 2 úkony právní služby podle § 11 vyhl. č. 177/1994 Sb., [částka], dvojnásobek režijního paušálu [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a dále náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin, to je celkem [částka], cestovné k soudnímu jednání dne [datum] vozidlem [anonymizováno] – [obec] - [obec], 1 cesta 280 km, tedy celkem 560 km při průměrné spotřebě 4,1 l/ [částka], včetně 21 % DPH.