15 CO 433/2021-486 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalované uložil povinné zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V části žaloby, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím zamítl, ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky [částka] za náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobu zamítl a dále rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši [částka] v téže lhůtě, a dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za užívání nebytového prostoru v rozsahu [anonymizována dvě slova] m² v prvém podzemním podlaží na adrese [adresa], v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v [anonymizováno] [část obce], v nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], jednak z dlužného nájemného a jednak vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor [číslo] [rok] ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala jednak dlužného nájemného, původně včetně záloh za služby, za dobu leden až [anonymizováno] [rok], měsíčně [částka], nájemné [částka], včetně DPH a měsíční zálohy za služby [částka] včetně DPH, dále za dobu leden až [anonymizováno] [rok] měsíční nájemné [anonymizována dvě slova], [částka], včetně zálohy za služby, z toho nájem [anonymizována dvě slova], [částka] včetně DPH, kdy v měsíci březnu [rok] došlo žalobkyní k částečnému započtení pohledávky žalované a dlužná částka pak byla je [anonymizována dvě slova], [částka]. Dále za dobu od ledna do [anonymizováno] [rok] požadovala žalobkyně měsíční nájemné [anonymizována dvě slova], [částka] včetně DPH a zálohy za služby [částka] včetně DPH, měsíčně. Dále požadovala nájemné za dobu leden až červenec [rok] v částce [anonymizována dvě slova], [částka] včetně DPH, měsíčně. Dále pak zaplacení faktury [číslo] splatné [datum], na [anonymizováno], [částka] jako vyúčtování nákladů tepla, ísmeny TUV, vodného a stočného za dobu [anonymizována dvě slova] až [datum], faktury [číslo] splatné [datum] na částku [číslo], [částka] za úklid od [datum] do [datum], faktury [číslo] splatné [datum] na částku [částka] za odvoz odpadu, za úklid, tepla a TUV za dobu od [anonymizována dvě slova]. Až [datum], elektrickou energii za dobu od [anonymizována dvě slova]. do [datum], vodné a stočné, od [anonymizována dvě slova]. do [datum] faktury [číslo] splatné [datum], částku [částka], za elektřinu za období od [datum] do [datum], osvětlení za dobu od [datum] do [datum], vodné, stočné od [datum] do [datum], teplo za dobu od [datum], od [datum], TUV od [datum] do [datum], odpad za dobu od [datum] do [datum], úklid za dobu od [anonymizována dvě slova]. do [datum]. Dále faktury [číslo] splatné [datum] na částku [částka] vyúčtování tepla, TUV, odpadu a úklidu za dobu od [číslo] [rok], faktury [číslo] splatné [datum] na částku [částka] za elektřinu za dobu od [datum] do [datum], osvětlení od [datum] až [datum], vodné, stočné od [datum] do [datum], odpad za leden až červenec [rok] a úklid za leden [rok]. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka v okamžiku podání žaloby, nebyla uhrazena a poslední předžalobní výzva byla žalované zaslána [datum]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz a žalovaná namítala proti tomuto odporu, že pominula, že nebytové prostory nebyly užíváníschopné. Tvrdila, že je nemohla k účelu, ke kterému byly pronajaty, užívat. Místnosti byly zasažené vlhkostí, plísněmi na podlaze a stěnách a v důsledku netěsnosti potrubí odpadních vedeného pod stropem, ze kterého začala unikat odpadní voda do nebytových prostor a konstrukcí stavby. Stav nebytových prostor byl zdokumentován na videu a fotografiích, od počátku byl naprosto nevyhovující. V prostorách byl také zaznamenán výskyt krys a dalších hlodavců. Dále namítala, že žalobkyně pominula, že žalovaná nejprve prostory provizorně zajistila, následně opravila s nemalými investicemi, uvedla prostory do stavu předpokládaného smlouvou. Žalovaná potvrdila, že [datum] uzavřela smlouvu o nájmu uvedených nebytových prostor, které si pronajala k uskladnění tiskovin, reklamních„ propagačních předmětů“, zařízení a spotřebního zboží. Výše nájemného byla pro rok [rok] sjednána ve výši [částka] měsíčně bez DPH od počátku roku následujícího, [částka] měsíčně bez DPH. Žalovaná původně předpokládala, že prostory vyčistí, vymaluje a od roku [rok] je bude moci užívat. Krátce po uzavření smlouvy, se v místnosti [anonymizováno], objevila u stropu vlkost z prosakující vody. Toto žalovaná ohlásila pronajímateli paní [příjmení] a panu [příjmení], tento zajistil částečnou opravu štukové omítky, tato prosakovala i nadále tak, že v místnosti S [číslo] opadala štuková omítka stropu, i přilehlých stěn a v místnosti S1.78 se štuk od stropu vyvalil, až do půli stěny odpadl, odpadly i obklady, vzduly se podlahy a dlažba. V důsledku toho došlo k poškození i podlahové vrstvy, byl tam rozdroben beton, vznika plíseň pod krytinou, ve všech prostorách. Tyto vrstvy na podlaze se ukázaly natolik nesoudržnými, že neumožňovaly ani pohyb manipulační techniky, tedy ani zavezení materiálu, který tam žalovaná chtěla uskladnit. Jednatel žalované tvrdil, že bylo dohodnuto, že žalovaná uvede prostory do užíváníschopného stavu s tím, že po dobu oprav„ bude nájemné sníženo na úraveň roku [rok]“, nebude účtováno a nájemcem bude placeno následně, po dokončení oprav„ uvedení prostorů do užíváníschopného stavu vozovky“. Mělo být provedeno vzájemné vypořádání nákladů, oprav, oproti nájemnému, případně měl být uzavřen dodatek nájemní smlouvy. Žalovaná podle této dohody postupovala a v druhé polovině roku [rok] do skladu nastěhovala své věci a inventář. S měsíčním odstupem pak zjistila, že v důsledku rozsáhlého úniku odpadní vody, došlo k trvalému poškození uskladněných věcí, i v ostatních místnostech bylo patrné zavlhání stěn a stropů. Proto žalovaná všechny své uskladněné věci odstěhovala do náhradních, provizorně pronajatých, prostor a tvrdila, že od roku [rok] prostory nemohla užívat pro únik odpadních z provozovny fast foodu„ umístěném“ ve vyšším podlaží budovy. [ulice] firma, která prováděla opravy pro žalovanou, odmítla„ bez požadavku vlastníka“ do odpadního systému zasahovat. Žalovaná tvrdila, že se znovu obracela na pronajímatele, aby učinil nějakou nápravu a jednatel žalované sjednal s panem [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno]. U žalobkyně docházelo k častým personálním změnám a žalovaná tvrdila, že přestože se již s v roce [rok] s tehdejším ředitelem Ph.D. [příjmení] dohodla na uzavření dodatku nájemní smlouvy, který by po provedení oprav, vyřešil nějaký zápočet provedené investice žalované, nebo vzájemného vypořádání, tak i když o to žalovaná usilovala, tak žádný takový dodatek uzavřen nebyl. Jeho uzavření přislíbil i nový ředitel žalobkyně pan [jméno] [příjmení]. Další ředitel žalobkyně, pan [příjmení], již s věcí obeznámen nebyl. 4. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, které pečlivě uvedl ve svém odůvodnění rozhodnutí, dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena za účinnosti zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor nájemní smlouva, na dobu určitou. Žalovaná prostor převzala, následně zjistila potřebu provedení oprav a soud tak vzal za prokázané, že jednatel žalované se se žalobkyní, s osobou oprávněnou, za žalobkyni takovou dohodu uzavřít, dohodl tak, že provede opravy, za částku maximálně [částka] bez DPH. Po jejich provedení mělo dojít k uzavření dodatku k nájemní smlouvě, započtení na nájemné, nebo i k prodloužení doby pronájmu. K tomuto však již nedošlo. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, pro neplacení nájemného žalovanou, v srpnu [rok], podle smlouvy. Žalovaná prostory žalobkyni hned nepředala, učinila tak až [datum]. Za dobu po odstoupení od smlouvy se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení, ve výši, která odpovídala, dle tvrzení žalobkyně, zvyšovanému nájemnému. Žalovaná v průběhu řízení provedla zápočet, při jednání dne [datum] ve výši [částka], včetně DPH za práci, které v nebytovém prostoru provedla a zaplatila, dále nároky z titulu náhrady škody vzniklé žalované, v souvislosti s nuceným vystěhováním věcí v prostoru uskladněných, ve výši [částka], dále za nájem prostor, kde žalovaná své věci uskladnila a za toto zaplatila nájem prostor, za období [číslo] [rok] částku [částka], za rok [rok], [částka], za rok [rok], [částka], celkem [částka], tuto částku také žalovaná uplatnila k započtení na pohledávku žalobkyně. 5. Soud prvého stupně vzal tak za prokáz