16 CO 205/2022-132 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] představující poskytnuté [anonymizována dvě slova] pojištěncům žalované v období od [datum] do [datum]. Této částky se domáhala na základě uzavřené smlouvy o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne [datum] se žalovanou. Žalovaná odmítla plnit z důvodu ukončení smlouvy výpovědí ze dne [datum]. Žalobkyně však výpověď žalované nepovažuje za platnou, neboť neobsahuje náležitosti a nebyly splněny podmínky výpovědi stanovené smlouvou, zákonem a přílohou [číslo] [ustanovení pr. předpisu], na niž odkazuje jednak smlouva č. [anonymizováno], jednak i [ustanovení pr. předpisu], o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [ustanovení pr. předpisu]“). Žalovaná k žalobě uvedla, že je přesvědčena, že výpověď byla podána v souladu se smlouvou a [ustanovení pr. předpisu] a vedla k zániku smluvního vztahu založeného smlouvou. Žalobkyně požaduje úhradu [anonymizováno] za období po zániku smluvního vztahu mezi účastnicemi. Smlouvu o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] je možné vypovědět i bez udání důvodu. Tato možnost je výslovně zakotvena v [ustanovení pr. předpisu] Žalovaná dne [datum] doručila žalobkyni dokument označený [anonymizováno]„ Výpověď smlouvy č. [anonymizováno] o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] ze dne [datum]“. V textu tohoto dokumentu oznámila žalovaná žalobkyni, že vypovídá dle [ustanovení pr. předpisu] smlouvu a dále, že smlouva zanikne ke dni [datum]. Žalovaná tak splnila veškeré podmínky pro ukončení smlouvy výpovědí. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] pro ambulantní specializovanou péči, uzavřená na dobu neurčitou (čl. VI.); na základě této smlouvy se žalobkyně [anonymizováno] poskytovatel [anonymizována dvě slova] zavázala poskytovat hrazené [anonymizováno] v souladu s právními předpisy pojištěncům žalované a žalovaná se zavázala tyto [anonymizováno] žalované uhradit (čl. III odst. 1, 2 a 3). V čl. VII. byl zakotven způsob a důvody ukončení smlouvy s tím, že dle odst. 2 smlouva zaniká písemnou výpovědí s výpovědní dobou pěti měsíců, která začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně, jestliže v důsledku závažných okolností nelze rozumně očekávat další plnění smlouvy, a to v případě zde vyjmenovaných důvodů. V odst. 3 je dále uvedeno, že„ smlouvu lze před uplynutím sjednané doby ukončit, a) stanoví-li tak zákon, b) písemnou dohodou smluvních stran, a to za podmínek a ve lhůtě uvedené v této dohodě“. Žalovaná dne [datum] adresovala žalobkyni výpověď této smlouvy s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] s tím, že smlouva zanikne v souladu s předmětným ustanovením nejpozději ke dni [datum] v souvislosti s uplynutím šestiměsíční výpovědní doby. Žalobkyně namítla neplatnost této výpovědi s odůvodněním, že neobsahuje odůvodnění. Následně doručila dne [datum] žalované fakturu [číslo] obsahující vyúčtování [anonymizováno] péče za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] spolu s protokolem o kontrole souboru dávek a průvodním listem dávek [číslo]. Žalovaná fakturu žalobkyni dopisem ze dne [datum] vrátila a dávky [číslo] žalovanou nebyly přijaty s odůvodněním, že smlouva byla ukončena dne [datum]. 4. Takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně posoudil dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění ke dni podání výpovědi dne [datum] a dle Přílohy 2, části druhé, [ustanovení pr. předpisu] ([příjmení], M., [příjmení], J., [příjmení], J., [příjmení], F., [příjmení], J. Zákon o veřejném zdravotním pojištění. Komentář. [obec]: [anonymizována tři slova], [rok], s. [anonymizována dvě slova]). 5. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že z uvedeného ustanovení [ustanovení pr. předpisu] vyplývá, že zákonodárce konstruoval dva typy zániku smlouvy o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] v důsledku výpovědi. První typ výpovědi vyplývá z textu, jenž předpokládá, že smlouvu je možno ukončit vždy k 1. lednu následujícího roku, přičemž výpovědní lhůta musí být nejméně šest měsíců. Zákonodárce zde dle soudu prvního stupně jasně stanovil, že smlouvu o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] je možno vypovědět vždy, tedy bez dalšího (bez uvedení důvodů) s nejméně šestiměsíční výpovědní lhůtou a jednoznačně určeným okamžikem zániku smlouvy k 1. lednu. Dále zákonodárce konstituoval pravidlo, že tato výpovědní lhůta neplatí v případech, že v důsledku závažných okolností nelze rozumně očekávat další plnění smlouvy. Toto pravidlo je pro účely smluvního vztahu mezi účastníky tohoto řízení blíže rozvedeno ve výše citované Příloze 2, části druhé, [ustanovení pr. předpisu], kde je definována kratší, tj. pětiměsíční, výpovědní lhůta, která nastupuje v případě podání tzv. sankční výpovědi. S ukončením smlouvy o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] výpovědí bez uvedení důvodu je spojena delší výpovědní lhůta než s jejím zánikem v důsledku podání tzv. sankční výpovědi, které předchází určité porušení povinnosti některou ze smluvních stran. Sankční výpověď rovněž nevede k ukončení smlouvy o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] vždy k jasně definovanému okamžiku (k 1. lednu), neboť její běh počíná prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Normotvůrce převzal možnost podání výpovědi bez udání důvodu přímo do textu [ustanovení pr. předpisu], a to formou odkazu na zákonnou úpravu ukončení smlouvy, který je uveden v Příloze 2, části druhé, článku 10, písm. a) vyhlášky č. 68/2006 Sb. takto: Před uplynutím sjednané doby lze smlouvu ukončit, stanoví-li tak zákon. Za„ zákon“ je v souladu s touto [ustanovení pr. předpisu], což vyplývá z definice pojmu„ zákon“ v záhlaví vyhlášky. Soud prvního stupně měl dále za to, že i kdyby normotvůrce ve vyhlášce [číslo] Sb. neodkázal na [ustanovení pr. předpisu], nic by to neměnilo na možnosti ukončit smlouvu o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] na základě výpovědi bez uvedení důvodu, neboť tato možnost je v § 17 odst. 2 upravena zcela jednoznačně a žádnou další úpravu ve vyhlášce [číslo] Sb. již nevyžadovala v souladu se zásadou„ lex superior derogat legi inferiori“. Rovněž poukázal na to, že smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení přejímá úpravu citované vyhlášky a neuvádí ve vztahu k jejímu ukončení žádná odlišná ujednání. Napadená výpověď byla tak v souladu se smlouvou, [ustanovení pr. předpisu] a ust. [ustanovení pr. předpisu], neboť byla doručena žalobkyni v zákonem stanoveném termínu (tedy tak, aby byla zachována nejméně šestiměsíční výpovědní lhůta), přičemž vůle k ukončení smlouvy výpovědí byla v dokumentu zcela jednoznačně vyjádřena. Žalovaná dále sdělila žalobkyni právní titul pro ukončení smlouvy označením příslušného ustanovení [ustanovení pr. předpisu] a uvedla i okamžik budoucího zániku smlouvy. Soud prvního stupně tak považoval výpověď za určitou, platnou a způsobující zánik smlouvy uplynutím lhůty šest měsíců, tedy ke dni [datum]. Jelikož od [datum] již smlouva mezi účastníky byla ukončena, žalobkyni nevzniklo [anonymizováno] dále požadovat na žalované plnění na základě takto zaniklé smlouvy za období od [datum] do [datum] a soud prvního stupně proto žalobu [anonymizováno] nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval otázkou, jaké konkrétní [anonymizována dvě slova] byly žalované účtovány, jejich oprávněností, řádností a důvodností. 6. O povinnosti k náhradě nákladů řízení bylo soudem prvního stupně rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a ve věci zcela úspěšné žalované byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů v souhrnné výši [částka] za vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], přípravu účasti na jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum]. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž vytýká soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení. Předně podotýká, že nelze na citovanou část komentáře pohlížet [anonymizováno] na nezávislý odborný názor, neboť autorem komentáře je zaměstnanec žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který zároveň zastupuje žalovanou v řízení. Žalobkyně v odvolání citovala [ustanovení pr. předpisu]„ Rámcová smlouva obsahuje vždy ustanovení, které se týká doby účinnosti, způsobu a důvodu ukončení smlouvy podle odstavce 1 s tím, že smlouvu je možno ukončit vždy k 1. lednu následujícího roku, přičemž výpovědní lhůta musí být nejméně šest měsíců. Soud prvního stupně dle žalobkyně slovo„ vždy“ interpretuje [anonymizováno]„ ve všech případech, nezávisle na důvodec