19 CO 274/2022-95 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval v řízení, jímž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu vynaložených nákladů na obhajobu v řízení, vedeném před Okresním soudem v Písku pod sp. zn. [spisová značka], a to dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 45 C 125/2020 - 25 bylo řízení pro částečné zpětvzetí zastaveno, co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a 8,25 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (I.), zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (III.). 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce dne [datum] uplatnil nárok u žalované ve výši [částka], že ta dle stanoviska ze dne [datum] uznala oprávněnost nároků co do částky [částka] a že k úhradě této částky došlo dne [datum]. Žalovaná neuznala odměnu za námitky do protokolace ze dne [datum] a poradu s klientem konanou dne [datum], za hlavní líčení dne [datum] a veřejné zasedání dne [datum] přiznala vždy jen jednu odměnu, a dále sporovala chybný výpočet cestovného a náhrad za promeškaný čas. 4. Dále vyšel ze zjištění, že žalobce byl trestně stíhán na základě usnesení Policie České republiky, KŘP Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ze spáchání zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku Trestní stíhání skončilo rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byl žalobce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce uhradil svému právnímu zástupci za obhajobu v trestní věci částku [částka]. Žalobce se svým obhájcem absolvoval deset porad, mimo jiné dne [datum] (od 15:00 do 15:30 hod. V rámci obhajoby používal právní zástupce vozidlo BMW X70 (spotřeba na 100 km: 10,3 l ve městě, 7 l mimo obec, 8,2 v kombinaci, palivo: nafta). Vzdálenost dle serveru [webová adresa] mezi advokátní kanceláří, [obec a číslo], [ulice a číslo], a sídlem Okresního soudu v Písku, [ulice a číslo], činí 104,7 km, cesta trvá 1:19 hod. a mezi sídlem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka [obec], [příjmení] [jméno] [číslo], činí 92,6 km, cesta trvá 1:09 hod. 5. Soud I. stupně nárok právně posoudil dle § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 písm. a), b), c) § 5, § 7, § 8, § 13, § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 26 a § 31 OdpŠk. 6. K sporným úkonům uzavřel, že a) námitky do protokolace ze dne [datum] nelze podřadit pod úkony dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), b) za hlavní líčení dne [datum], konané od 12:35 hod. do 14:10 hod., lze přiznat jednu odměnu úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, c) za poradu s klientem dne [datum] od 15:00 hod. do 15:30 hod. nelze přiznat odměnu, d) za veřejné zasedání dne [datum], konané od 13:05 hod. do 14:42 hod., lze přiznat jednu odměnu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. 7. K nároku za promeškaný čas uvedl, že namísto údajů na internetových stránkách, vycházel z doby jedné cesty k oběma soudům v trvání 1:30 hod. Žalovanou přiznanou náhradu za 6 zmeškaných půlhodin v případě jedné zpáteční cesty, shledal dostačující. 8. K nároku na cestovné uvedl, že za zpáteční cestu žalobci přísluší a) [obec] – [obec] v roce 2014 namísto částky [částka] částka [částka], v roce 2015 namísto částky [částka] částka [částka], v roce 2016 namísto částky [částka] částka [částka], v roce 2017 namísto částky [částka] částka [částka] b) [obec] – [obec] v roce 2015 namísto částky [částka] částka [částka], v roce 2016 namísto částky [částka] částka [částka] Celkem stanovil cestovné ve výši [částka], tedy po žalovanou uhrazené částce [částka], přiznal žalobci dalších [částka]. 9. Dále žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané částky od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum]. Ve zbývajícím rozsahu žalobní návrh zamítl, tedy co do jistiny ve výši [částka], včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Zamítl i úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], když dne [datum] došlo k úhradě této částky žalovanou. 10. Výrok o nákladech řízení odůvodnil dle § 142 odst. odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl úspěch co do 85,86 %, tedy mu přísluší 71,71 % náhrady nákladů. Náklady řízení stanovil ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby dle AT a soudní poplatek. 11. Včasným odvoláním napadl rozhodnutí do zamítavého výroku II. a nákladového výroku III. žalobce. Namítal, že řízení je stiženo zmatečností, když jeho právnímu zástupci byla odňata možnost řádně ho zastupovat při jednání dne [datum], a to na základě nezákonného jednání předsedkyně senátu. Právní zástupce si nenasadil respirátor, ani po výzvě předsedkyně senátu, s ohledem na výjimku stanovenou v článku I odst. 2 písm. t) mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. MZDR [číslo] MIN/KAN (dále jen„ Opatření“). Po odmítnutí opustit jednací síň, odešel za asistence justiční stráže a vrátil se s nasazeným respirátorem jako veřejnost. Ani před vyhlášením rozsudku se nemohl vrátit na místo určené pro žalující. Má za to, že dle citovaného ustanovení Opatření osoby tam vyjmenované nemají povinnost k nošení roušky. Ze zbytkové klauzule„ a další osoby, o kterých tak rozhodne soud, a to v místě a době soudního řízení“ vyplývá oprávnění soudu rozhodovat o tom, že i další, výslovně neuvedené osoby, nemusejí v jednací síni nosit respirátor. Předseda senátu jako správní orgán nemá pravomoc na úseku hygieny. Výzva soudce v rozporu s článkem 2 odst. 3 Ústavy nebo článkem 2 odst. 2 Listiny ve spojení s článkem 95 Ústavy není právním jednáním a nemůže zakládat povinnosti žádné osobě v právní rovině. Dále namítal, že námitky do protokolace jsou úkonem právní služby dle § 57 trestného řádu, nadto je protokol součástí spisu, dokonce veřejnou listinou. Za absurdní označil přepočítávání ztráty času a cestovného dle nahlížení na internetové mapy. Namítal, že soud stanovil i nesprávně délku hlavního líčení a veřejného zasedání. K nákladovému výroku namítal, že mu nebyla přiznána odměna za podání žaloby. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání. 12. Odvolací soud přezkoumal postupem dle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v rozsahu odvoláními napadeném, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je jen částečně důvodné. <i>nesprávný procesní postup soudu I. stupně</i> 13. Odvolací soud shledal námitku procesního postupu rozhodující soudkyně za nedůvodnou. Předseda senátu řídí jednání a činí veškerá vhodná opatření k zajištění řádného a bezpečného jednání ve smyslu § 117 o. s. ř. Předsedkyně senátu při jednání dne [datum] postupovala v intencích mimořádného opatření MZDR [číslo] MIN/KAN ve znění MZDR [číslo] MIN/KAN, v němž byl v článku I. odst. 1. písm. a) všem osobám s účinností od [datum] do odvolání zakázán pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest (nos, ústa), a to mimo jiné ve vnitřních prostorech staveb. Dle odst. 3 písm. t) citovaného článku se tento zákaz nevztahoval na soudce, přísedící, státní zástupce, obviněné a jejich obhájce, účastníky civilních, správních a ústavních soudních řízení a jejich zástupce, svědky, znalce, tlumočníky a další osoby, o kterých tak rozhodl soud, a to v místě a době soudního řízení. Dle odůvodnění této výjimky však bylo smyslem zamezit používání ochranných prostředků k narušení řádného průběhu řízení, protože možnost sledovat tváře osob zúčastněných na soudním jednání přispívá k poznatkům důležitým pro souzenou věc. Při přednesech advokátů však není podstatný výraz jejich tváře, a proto bylo nutné a správné upřednostnit základní účel uvedeného mimořádného Opatření, a to ochranu dýchacích cest jako prevenci vzniku a šíření onemocnění covid-19. Předsedkyně senátu tak byla oprávněna v zájmu ochrany zdraví osob přítomných v jednací síni vyžadovat nasazení respirátoru. 14. Odvolací soud nadto poznamenává, že se právní zástupce v rámci jednání nebránil nasazení roušky objektivními důvody. Naopak jako důvod uvedl, že se nechtěl podřizovat společenským úsluhám příkazem soudce. Následně s nasazenou rouškou seděl při jednání v části vyhrazené veřejnosti. Svým rozhodnutím nerespektovat pokyn předsedkyně senátu se tak sám vyloučil z aktivní účasti na jednání.