21 CO 201/2022-56 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobci (nezletilá [příjmení] [příjmení] a její rodiče) domáhali na zdejším žalobci (tam žalovaném 1) a [země] – [stát. instituce] zaplacení částky [částka] jako náhrady újmy na zdraví nezletilé žalobkyně a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s tímto poškozením zdraví na straně jejích rodičů. Poškození zdraví mělo vzniknout v důsledku očkování, které aplikoval zdejší žalobce jako tehdejší dětský lékař nezletilé. 3. Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. Žalovaná jej neodškodnila, neboť dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu zejména s odůvodněním, že řízení bylo skutkově složité, bylo nutno zpracovat znalecký posudek, jehož zpracování si vyžádalo několik časově velmi náročných speciálních [anonymizováno]. Soud prvního stupně poté rekapituloval průběh posuzovaného řízení před Okresním soudem v Chrudimi, přičemž vycházel ze spisu tohoto soudu sp. zn. [spisová značka] Odvolací soud na jeho zjištění pro stručnost odkazuje (odst. 4 napadeného rozsudku). Jako stěžejní pro posouzení věci považuje odvolací soud, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou k soudu dne [datum], dne [datum] byla žaloba doručena žalobci, řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum] zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby. Ve věci se konalo přípravné jednání, po němž bylo dne [datum] zadáno zpracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu dodán dne [datum], přičemž jeho závěry ohledně příčin [anonymizováno] poškození nezletilé nebyly zcela jednoznačné. Následně byla u nezletilé a jejích rodičů prováděna [anonymizováno] lékařská [anonymizováno], na základě jejichž výsledků bylo možné, aby znalci zpracovali doplněk znaleckého posudku, který by závěry ohledně příčin poškození zdraví nezletilé žalobkyně upřesnil. Ten bylo možno zpracovat až po kompletaci veškerých potřebných [anonymizováno]. Doplněk znaleckého posudku byl znalci zpracován a soudu předložen dne [datum]. Žalobci poté vzali žalobu zpět. Důvodem zpětvzetí žaloby byly závěry doplněného znaleckého posudku, který jednoznačně prokázal, že [anonymizována dvě slova] nezletilé žalobkyně není důsledkem aplikace očkování, ale že u nezletilé byla zjištěna vzácná metabolická porucha. 4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to podle § 1, § 2, § 5 písm. a), b), § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15, § 26 a § 31a odst. 1, 2, 3. Aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu – rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Hodnotil jednotlivá kritéria stanovená v § 31a odst. 3 OdpŠk a dospěl k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Řízení ve vztahu k žalobci trvalo od [datum] do [datum], tj. 4 roky a 6 započatých měsíců. Řízení bylo po skutkové stránce [anonymizováno] složité, a to s ohledem na předmět řízení. Na celkové délce řízení se zcela dominantní měrou promítlo to, že podkladem pro rozhodnutí soudu bylo vyjádření znaleckého ústavu [anonymizována tři slova] v [obec] ohledně možné příčiny [anonymizována dvě slova] na straně nezletilé žalobkyně a jejich příčinné souvislosti s provedeným očkováním. Zpracování znaleckého posudku vyžadovalo vysokou odbornou náročnost, podílelo se na něm několik specializovaných lékařů. V prvé fázi nebylo možno potvrdit ani vyloučit příčinnou souvislost očkování se [anonymizována dvě slova] nezletilé žalobkyně, nicméně tato příčina se jevila jako méně pravděpodobná. Pro definitivní závěr bylo třeba provést několik specializovaných [anonymizováno] nezletilé a jejích rodičů. [anonymizováno] byla z časového hlediska velmi náročná, neboť se jednalo o [anonymizováno] de facto raritní, hrazená z grantů na vědeckou činnost. Poslední potřebné [anonymizováno] proběhlo v květnu 2020, soud pak neprodleně kontaktoval znalce a zadal vypracování doplňku znaleckého posudku. V řízení bylo třeba zjistit skutečnou příčinu [anonymizováno] stavu nezletilé. Úkony soudu byly činěny plynule a v jeho činnosti nelze shledat ani dílčí průtahy. Průběh řízení z hlediska případné procesní složitosti na délku řízení neměl žádný vliv, teprve na základě výsledků znaleckého zkoumání bylo možno činit závěry právní. Poškozený se svým jednáním na délce řízení nepodílel, a to ani negativně, ani pozitivně. Ohledně významu řízení dovodil, že se nejednalo o řízení typově se zvýšeným významem, za která jsou považována např. řízení [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova], jednalo se o nárok na nemajetkovou újmu. Zvýšený subjektivní význam řízení pro žalobce soud prvního stupně neshledal. Již v [anonymizováno] [rok] byl vypracován prvý znalecký posudek, z něhož se podává, že vakcinace s velkou pravděpodobností příčinou [anonymizováno] stavu nezletilé žalobkyně není. Byly tedy k dispozici dílčí závěry dokazování vyvracející příčinnou souvislost. Nelze dospět k závěru, že by řízení pro žalobce bylo natolik významným, že by to převážilo kritéria ostatní, zejména kritérium skutkové složitosti a postupu soudu. Soud prvního stupně uzavřel, že jelikož není dán nesprávný úřední postup, není zde odpovědnostní titul, a proto je třeba žalobu zamítnout. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že délka řízení 4 roky a 9 měsíců nebyla nepřiměřená. Měl za to, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo a ten byl způsoben průtahy v řízení. Podle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] je za přiměřenou dobu považováno maximálně 24 měsíců, a to včetně odvolacího řízení. Obdobně uvedl též Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutí č.st. [číslo] ze dne [datum]. Žalobce nesouhlasil ani se závěrem soudu prvního stupně o extrémní skutkové složitosti řízení. Zdůraznil, že řízení bylo pouze zahájeno, poté bylo zadáno zpracování znaleckého posudku a nakonec bylo řízení skončeno jeho zastavením pro zpětvzetí žaloby. Rozsáhlé dokazování se tedy nekonalo, jednání nebyla opakovaně odročována, nebylo třeba provádět složité právní úvahy a meritorně se nerozhodlo. Za celou dobu téměř 5 let bylo soudem nařízeno jen jedno jednání a zadáno zpracování jednoho posudku. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]. Poukázal na to, že soudu trvalo 4 měsíce, než žalobci zaslal žalobu a 1 rok než ustanovil znalce, samotný posudek byl po jeho zadání zpracován ve lhůtě 6 měsíců. V medicínskoprávních sporech je přitom znalecký posudek vždy jedním z nezbytných podkladů, přesto jej soud zadal až po jednom roce. Pro žalobce bylo řízení [anonymizováno] psychicky náročné, hrozilo mu, že bude muset zaplatit částku [částka], což by pro něj bylo likvidační. Žalobce nesouhlasil s tím, že již první posudek jej měl„ uklidnit“ s tím, že poté už u něj nebyl stres oprávněný. Řízení pokračovalo ještě déle než tři roky a soud pravděpodobně nebyl o absenci příčinné souvislosti přesvědčen, pokud pro něj závěry posudku z ledna [rok] nebyly dostatečné. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku bezdůvodně zlehčil situaci žalobce, který byl po dobu téměř 5 let v postavení žalovaného o [částka], a byl proto pod tlakem. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby jej změnil tak, že žalobci přizná požadované zadostiučinění a právo na náhradu nákladů řízení. 6. Žalovaná s napadeným rozsudkem soudu prvního stupně vyjádřila souhlas a navrhla, aby byl odvolacím soudem potvrzen jako věcně správný. 7. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř., neboť žalovaná se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 8. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobce rozsudek včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a 212a o.s.ř. a shledal, že odvolání je částečně opodstatněné. 9. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. má právo na náh