21 CO 280/2022-78 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] [částka] (výrok II.). 2. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhala jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu Plzeň-město pod sp zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“). Žalovaná namítala, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. 3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením ze dne [datum], které bylo žalobkyni doručeno dne [datum], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kromě ní bylo [anonymizována dvě slova] vedeno proti dalším 9 obviněným. Dne [datum] byla podána obžaloba, dne [datum] byl vydán [anonymizováno] příkaz, proti němuž obvinění podali odpor, konalo se několik hlavních líčení, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem (mimo jiné i ve vztahu k žalobkyni) dne [datum] zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Ten znovu rozhodl dne [datum] a jeho rozsudek nabyl (ve vztahu k žalobkyni) právní moci dne [datum]. 4. Soud prvního stupně měl za to, že za začátek posuzovaného [anonymizováno] ve vztahu k žalobkyni je třeba považovat okamžik, kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], tj. dne [datum], a za jeho konec datum pravomocného skončení [anonymizováno] dne [datum]. Celkovou délku [anonymizováno] tedy stanovil na 3 roky a 2 měsíce. Zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“) a dovodil, že [anonymizováno] probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, že bylo složité po skutkové i procesní stránce, že žalobkyně se na délce [anonymizováno] nepodílela, že význam [anonymizováno] pro žalobkyni byl zvýšený a že v průběhu [anonymizováno] nedošlo k žádným průtahům. Uzavřel, že i když délka [anonymizováno] nebyla nijak krátká, nebyla nepřiměřená, a k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že od samého počátku orgány činné v [anonymizována dvě slova] postupovaly nesprávně, nezajistily důkazy, které navrhovala, a v rozporu s procesní ekonomií nevyloučily [anonymizováno] proti ní k samostatnému [anonymizováno]. Soudu prvního stupně dále vytýkala, že nepřihlédl ke skutečnosti, že byla stíhána pro skutek, který nebyl [anonymizována dvě slova], a že otázka (ne) viny žalobkyně nebyla složitá. Citovala judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu a zdůraznila, že přiměřenost délky [anonymizováno] musí být posuzována individuálně a že [anonymizována dvě slova] zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil. 6. Žalovaná se nevyjádřila. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh [anonymizována dvě slova] zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje. 9. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením soudu prvního stupně, že délka posuzovaného [anonymizováno] 3 roky a 2 měsíce byla ještě přiměřená. Soud prvního stupně správně aplikoval § 13 odst. 1, § 31a OdpŠk i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), a zabýval se všemi kritérii rozhodnými pro posouzení přiměřenosti délky [anonymizováno]. 10. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že posuzované [anonymizováno] bylo složitější. 11. Složitost [anonymizováno] je objektivní kritérium, které může být jednou z příčin prodloužení [anonymizováno], a to nezávisle na chování účastníků a postupu rozhodujících orgánů. Při jeho hodnocení se přihlíží jak k procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotněprávní složitosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 12. K aspektům složitosti případu patří i vyšší počet účastníků [anonymizováno] (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a v nich citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva). 13. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně se podává, že věc byla řešena na dvou instancích a že spolu s žalobkyní bylo stíháno dalších 9 obviněných, resp. jejich počet se v průběhu [anonymizováno] měnil, když [anonymizováno] proti některým z nich bylo vyloučeno ze společného [anonymizováno]. Shledal-li v daném případě Okresní soud Plzeň-město, u něhož byla podána obžaloba, že jsou splněny podmínky pro konání společného [anonymizováno], a nevyloučil-li [anonymizováno] proti žalobkyni ze společného [anonymizováno], bylo posuzované [anonymizováno] řízením s vyšším počtem účastníků a jako takové je třeba jej posuzovat. Pak je ovšem nutno vzít v úvahu, že využívají-li účastníci svých procesních práv a vznášejí-li návrhy či využívají-li opravné prostředky, na něž musí soud reagovat, nebo vyžaduje-li věc provedení rozsáhlejšího dokazování vyplývajícího z většího počtu žalovaných skutků, je tím nutně ovlivněna i délka [anonymizováno]. Z průběhu posuzovaného [anonymizováno] je zřejmé, že orgány činné v [anonymizována dvě slova] reagovaly na procesní aktivitu účastníků adekvátním způsobem, v jejich postupu nebyly shledány žádné průtahy. Není proto pochyb, že vyšší počet účastníků (negativně) ovlivnil délku [anonymizováno]. Chování žalobkyně se na délce [anonymizováno] nepodílelo, stejně tak se na ní nepodílel ani postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. I přes zvýšený význam [anonymizováno] pro žalobkyni je tak nutno jeho délku hodnotit jako přiměřenou složitosti věci. 14. [příjmení] výsledek [anonymizováno], ve kterém mělo dojít k porušení práva poškozeného na projednání věci v přiměřené lhůtě, není pro posouzení, zda k porušení tohoto práva skutečně došlo (včetně úvahy o významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného) a tedy i pro stanovení případného odškodnění, zásadně rozhodný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Proto je nepřípadná námitka žalobkyně, že byla zproštěna obžaloby, protože skutek, pro který byla stíhána, nebyl [anonymizována dvě slova]. Poukazuje-li žalobkyně ve svém odvolání na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 417/21, přehlíží, že v něm Ústavní soud posuzoval nárok na náhradu nemajetkové újmy, která byla poškozenému způsobena nezákonným [anonymizováno] stíháním, a nikoli nepřiměřenou délkou [anonymizováno]. Případná újma, která byla žalobkyni způsobena nezákonným [anonymizováno] stíháním, však nebyla předmětem tohoto [anonymizováno]. Proto také soud prvního stupně správně neposuzoval okolnosti, za kterých bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno a za kterých pak probíhalo, a nezabýval se intenzitou negativních dopadů do osobnostní sféry žalobkyně (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislého výroku o nákladech [anonymizováno]. 16. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované náklady [anonymizováno] nevznikly.