21 CO 334/2022-319 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobci b) a c) domáhali na žalované každý zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výroky II. a III.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali na žalované zaplacení shora uvedených částek jako přiměřeného zadostiučinění za újmu, která jim měla vzniknout v opatrovnickém [anonymizováno] vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to nezákonnými rozhodnutími na [číslo listu], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], kvůli kterým byl žalobce a), otec nezletilých žalobců b) a c), v období od [datum] omezen v péči o ně na 48 hodin 1 x za 14 dnů a ode dne [datum] se s nimi nemohl stýkat vůbec, a to až do [anonymizováno] [rok], čímž mělo být zasaženo do rodinného života žalobců a vzájemného práva na rodičovskou péči a výchovu. Žalobce a) požadoval zaplacení nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a majetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] představující náklady na právní zastoupení v [anonymizováno] o ústavní stížnosti. Žalobci b) a c) požadovali každý částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy. 3. Soud prvního stupně vzal mimo jiné za prokázáno, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh otce na změnu výchovy nezletilých a byl upraven jeho styk s nimi vždy v každém sudém týdnu od pátku do neděle a v každém lichém týdnu od úterý do čtvrtka, a dále [anonymizováno] vymezených termínech o letních prázdninách. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku II. o úpravě styku změněn tak, že otec byl oprávněn se stýkat s nezletilými v každém sudém týdnu od pátku do neděle a [anonymizováno] vymezených termínech o letních školních prázdninách. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl zakázán styk otce s nezletilými do doby skončení [anonymizována dvě slova] otce [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] svěřené osoby. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl výrokem I. zamítnut návrh otce na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením čl. 405, a výrokem II. zamítnut jeho návrh na zrušení tohoto předběžného opatření s tím, že by jeho styk s nezletilými probíhal za účasti plnoleté osoby po celou dobu styku vyjma převozu nezletilých mezi bydlištěm a místem realizace styku. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo toto usnesení [anonymizováno] výroku I. potvrzeno a [anonymizováno] výroku II. změněno tak, že návrh byl [anonymizováno] vady odmítnut. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] bylo rozhodnuto o tom, že výrokem II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti garantovaná článkem 10 odst. 2 a článkem 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a proto byl tento výrok zrušen; [anonymizováno] zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta. Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo matce uloženo strpět styk otce s nezletilými v každém sudém týdnu od pátku do neděle a v každém lichém týdnu od úterý do čtvrtka. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [ulice] stížnost, kterou otec podal proti usnesením čl. 481 a [anonymizováno] byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] (čl. 582). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce a) zproštěn obžaloby z [anonymizováno], kterým se měl dopustit [anonymizována dvě slova] svěřené osoby s tím, že nebylo prokázáno, že se uvedený skutek stal. Soud konstatoval mimo jiné, že na nezletilých je zřejmý silný vliv matky přejímají její náhled na situaci a na otce, děti jsou nástrojem manipulace matky [anonymizováno] snaze je zcela eliminovat od otce. 4. Soud prvního stupně v odstavcích 11. až 13., 15. a 26. rozsudku rekapituloval další průběh opatrovnického [anonymizováno], včetně závěrů znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z roku 2019 (viz odst. 19. rozsudku), na něž odvolací soud [anonymizováno] stručnost odkazuje. 5. Soud prvního stupně věc právně hodnotil podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“). Dovodil, že stát neodpovídá za újmu vzniklou v důsledku předběžného opatření, vycházeje přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Odpovědnostním titulem tedy nemohou být usnesení čl. 405, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Uvedená rozhodnutí nelze považovat za nezákonná ani proto, že nebyla nadřízeným soudem [anonymizováno] nezákonnost zrušena. [anonymizováno] věci nešlo ani o nesprávný úřední postup, neboť ten se případně odrazil v obsahu konkrétních rozhodnutí. 6. Jediným nezákonným rozhodnutím je tak rozsudek Krajského soudu v Praze [číslo listu], jehož výrok II. byl zrušen výše citovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi tvrzenou újmou a odpovědnostním titulem není dána příčinná souvislost. Uvedeným rozhodnutím totiž došlo pouze k omezení kontaktu žalobce a) s nezletilými syny na polovinu oproti původní prvostupňové úpravě. Vztahy mezi rodiči byly narušeny již podstatně dříve, zhruba od roku 2013. Matka [anonymizováno] vztahu k žalobci a) konala mimořádně agresivně a nepřátelsky, podala na něj [anonymizována dvě slova], již předtím přitom začala omezovat styk otce s nezletilými. Tímto konáním matky došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi tvrzenou újmou a odpovědnostním titulem. K úplnému přerušení styku nedošlo na podkladě rozsudku Krajského soudu v Praze [číslo listu], ale v důsledku jednání matky. Žalobce přitom nestál o asistovaný styk z obavy z manipulace s nezletilými a negativního dopadu na [anonymizována dvě slova]. Nastalá situace tedy nebyla zapříčiněna libovůlí [anonymizováno], ale primárně tím, že rodiče nezletilých nebyli schopni se dohodnout na péči. Tvrzené narušení [anonymizována dvě slova] nezletilých prokázáno nebylo. Stejně tak nebyly prokázány dopady do pověsti žalobce a) na pracovišti, negativní pohled kolegů na něj. Požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v nákladech vynaložených na [anonymizováno] před Ústavním soudem neshledal soud prvního stupně opodstatněným s odkazem na to, že o náhradě nákladů [anonymizováno] nebylo v [anonymizováno] o ústavní stížnosti vůbec rozhodováno. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu [anonymizováno] věci. 7. Proti rozsudku podali všichni žalobci včasné a přípustné odvolání (žalobce a) proti výroku I., žalobce b) proti výroku II. a žalobce c) proti výroku III.). 8. Žalobci a) a b) nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně, že rozhodnutí o předběžném opatření nemůže být odpovědnostním titulem. Nesprávným shledali též jeho závěr, že odpovědnost [anonymizováno] je vyloučena proto, že tato rozhodnutí nebyla [anonymizováno] nezákonnost zrušena. Měli za to, že nebýt soudu, který návrhu matky vyhověl, měl by žalobce a) (otec) možnost se s dětmi stýkat, aniž by se dopouštěl protiprávního jednání. Po dobu účinnosti předběžného opatření tak činit nemohl. I pokud by byla přijata teze, že za předběžné opatření nese odpovědnost jeho navrhovatel, není tím vyloučena spoluodpovědnost [anonymizováno], který takové rozhodnutí vydal. Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] kriticky zhodnotil též postup soudů při vydání předběžného opatření zakazujícího styk otce s dětmi. Navíc kritizované předběžné opatření bylo na základě závěrů Ústavního soudu změněno a styk otce s nezletilými byl upraven [anonymizováno] stejném rozsahu, jako tomu bylo rozsudkem ze dne [datum], čl. 300, čímž byl protiprávní stav napraven. Pokud se jedná o rozhodnutí čl. 481, nejde o rozhodnutí o předběžném opatření, ale bylo jím rozhodováno o návrhu otce na zrušení předběžného opatření a návrhu na stanovení asistovaného styku. Ústavní soud se v citovaném nálezu vyslovil tak, že zákaz styku otce s nezletilými byl nesprávný a nezákonný s tím, že soud měl stanovit alespoň asistovaný styk. Sám žalobce a) přitom takový návrh vznesl ([datum]). Až později na podzim [rok] se obával předem připravené scény při asistovaném styku, a proto se jej neúčastnil. Připus