23 CO 226/2022-227 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), a uložil žalobci, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatil žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok II) a vedlejšímu účastníku na straně žalované částku [částka] k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka (výrok III). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném státu náhrady škody ve výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v tom, že zaměstnankyně Obecního úřadu Troubelice Jana [příjmení], pověřená úkony na úseku legalizace a vidimace, porušila své povinnosti a řádně nezjistila totožnost žadatele pro účely legalizace. Za to byla pravomocně odsouzena. Kdyby své povinnosti neporušila, a řádně by zjistila totožnost žadatele pro účely legalizace, nedošlo by dne [datum] k uzavření zástavní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterou byly zastaveny nemovitosti ve prospěch žalobce, nebyl by podán návrh na vklad zástavního práva, žalobce by [jméno] [příjmení] neposkytl úvěr ve výši [částka] na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] a nevznikla by mu škoda v podobě nesplacené jistiny a příslušenství pohledávky v žalované výši. 3. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované vznesli námitku promlčení uplatněného nároku. 4. Soud I. stupně vzal za prokázané, že na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobce poskytl [jméno] [příjmení] úvěr ve výši [částka], který se [jméno] [příjmení] zavázal žalobci vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 24 % p. a. do [datum]. Podmínkou poskytnutí úvěru bylo podání návrhu na vklad zástavního práva. Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] a jeho manželkou [jméno] [příjmení] uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] na základě které bylo zřízeno ve prospěch žalobce zástavní právo smluvní za účelem zajištění pohledávky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] to k nemovitostem: budově [adresa] – objekt k bydlení (část obce Dědinka) postavené na pozemku [parcelní číslo], k pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a k pozemku [parcelní číslo] – zahrada, vše v k. ú. [část obce], obec Troubelice (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla stanovena znaleckým posudkem ve výši [částka]. Rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a stal se vykonatelným dne [datum], bylo [jméno] [příjmení] uloženo, aby do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu zaplatil žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 24% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka]. V [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] se [jméno] [příjmení] domáhala určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zástavního věřitele – žalobce. Ve [anonymizováno] byl vydán rozsudek dne [datum], který nabyl právní moci [datum], a kterým bylo určeno, že předmětné nemovitosti ve vlastnictví [jméno] [příjmení] nejsou zatíženy zástavním právem zástavního věřitele – žalobce. V [anonymizováno] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] podepsal za [jméno] [příjmení] bez jejího vědomí a souhlasu Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] včetně návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Bez jejího souhlasu a vědomí vzal její občanský průkaz a na Obecním úřadu v Troubelicích podepsal za [jméno] [příjmení] zápis o legalizaci podpisu v ověřovací knize. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla [jméno] [příjmení], zaměstnankyně Obecního úřadu Troubelice, pověřená úkony na úseku legalizace a vidimace, uznána vinnou, že dne [datum] v obci [obec] na [anonymizována dvě slova], jako matrikářka Obecního úřadu Troubelice, jíž byla mimo jiné svěřena pravomoc provádět legalizaci podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o ověřování“), ověřila pravost podpisu [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na Smlouvě o rozhodci [číslo] mezi žalobcem a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] mezi stejnými účastníky, ačkoliv [jméno] [příjmení] předmětné listiny nepodepsala a jejím jménem se podepsal její manžel [jméno] [příjmení], o čemž obžalovaná věděla, čímž záměrně porušila § 10 a násl. zákona o ověřování, přičemž v důsledku toho získal [jméno] [příjmení] neoprávněný prospěch plynoucí z uzavřených smluv, zejména ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne [datum], spočívající v poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši [částka], který by bez takto ověřených dokumentů nezískal, ale tuto skutečnost obžalovaná nemusela vědět, když není její povinností ověřovat obsah listin. Žalobce jako oprávněný se domáhal vymožení povinnosti uložené [jméno] [příjmení] výše uvedeným rozhodčím nálezem v exekučním [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [číslo jednací]. Pověřený soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, dne [datum] vydal exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], kterým bylo na předmětných nemovitostech zřízeno exekutorské zástavní právo. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla exekuce částečně zastavena, a to v rozsahu postižení id. [číslo] předmětných nemovitostí exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení]. Dne [datum] provedl insolvenční správce [jméno] [příjmení] soupis majetkové podstaty, do které mimo jiné zahrnul spoluvlastnický podíl o velikosti ½ předmětných nemovitostí. Usnesením o příklepu insolvenční správce rozhodl o udělení příklepu vydražiteli na vydražený spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, a to na základě nejvyššího podání ve výši [částka]. Dne [datum] podal insolvenční správce [jméno] [příjmení] návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli – žalobci, podle kterého insolvenční správce navrhuje poměrné uspokojení zajištěného věřitele – žalobce – ve výši [částka]. Výtěžek zpeněžení v této výši byl žalobci vyplacen dne [datum]. V [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domohl náhrady škody ve výši [částka], která představuje náklady [anonymizováno] vedeného [jméno] [příjmení] proti žalobci o určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. V [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domohl náhrady škody ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za tvrzenou škodu a nárok žalobce je promlčený. 5. Soud I. stupně se přednostně zabýval námitkou promlčení, a s odkazem na ust. § 32 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) a judikaturu Nejvyššího soudu shledal, že námitka promlčení je důvodná. Vzal za prokázané, že o vzniku škody se žalobce dozvěděl dne [datum], kdy měl [jméno] [příjmení] úvěr vrátit, ale neučinil tak. Ke dni [datum] nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací], kterým bylo určeno, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem žalobce a od tohoto dne žalobce věděl, kdo listiny skutečně podepsal a kdo legalizaci prováděl, věděl, že se nebude moci uspokojovat realizací smluvního zástavního práva a věděl všechny potřebné skutečnosti pro uplatnění náhrady škody. O tom rovněž vypovídá listina ze dne [datum] ve [anonymizováno] uplatnění nároku na náhradu škody, adresovaná žalované, v níž žalobce označil škodu, její výši a po kom ji požaduje. S ohledem na lhůtu 6 měsíců danou pro předběžné uplatnění nároku a skutečnost, že po tuto dobu promlčecí doba neběží, lze podle soudu I. stupně určit počátek promlčecí doby ode dne [datum] v souladu s ust. § 35 odst. 1 OdpŠk. Nejpozději pak promlčecí doba počala běžet dne [datum], kdy nabyl právní moci roz