23 CO 256/2022-502 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum], soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhou žalovanou na náhradě škody částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu na uložení povinnosti první žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III), uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]) zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s první žalovanou náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok V), zamítl žalobu na uložení povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]), uložil žalobci povinnost zaplatit první žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII) a uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí a rozšíření žaloby se souhlasem soudu), kdy uvedená částka zahrnuje dílčí nároky, konkrétně nárok na ušlou mzdu [anonymizováno] výši [částka] za období od [datum] do [datum], nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a nárok na náhradu cestovného [anonymizováno] výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu, respektive nezákonného rozhodnutí. Proti žalobci bylo [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] podezření ze [anonymizována tři slova] pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] vykonával [anonymizováno] stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku, když řídil motorové vozidlo. Dne [datum] obdržel přípis Okresního státního zastupitelství, že případ bude řešen jako přestupek, dne [datum] bylo správní [anonymizováno] zastaveno [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy. Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí [stát. instituce] o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum], které bylo [anonymizováno] nezákonnost a nepřezkoumatelnost zrušeno nadřízeným Krajským úřadem Pardubického kraje dne [datum]. V příčinné souvislosti se zadržením řidičského průkazu a jeho odnětím žalobce musel ukončit [anonymizováno] zkušební době své zaměstnání u [právnická osoba], kde pracoval jako řidič z povolání, a to ke dni [datum]. Žalobce se následně ucházel o další pracovní pozice, s ohledem na absenci řidičského oprávnění nebyl úspěšný. Následně byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti, a to do [datum]. V souvislosti se správním řízením žalobce vynaložil náklady [anonymizováno] spočívajících v nákladech na advokáta, v celkové výši [částka]. Žalobce dne [datum] uplatnil u první žalované své nároky na náhradu nemajetkové újmy a majetkové škody spočívající v nárocích na ušlou mzdu za období od [datum] do [datum], nákladech na advokáta vynaložených v rámci správního [anonymizováno], nákladech na cestovné a na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, na nároky nebylo hrazeno ani z části. 3. Po vymezení obrany žalovaných, které se žalobou nesouhlasily, soud I. stupně rozvedl skutková zjištění učiněná z jednotlivých provedených důkazů, a uvedl, že jimi vzal za prokázané: při kontrole dne [datum] příslušníci [stát. instituce] zadrželi žalobci [číslo řidič. oprávnění] s ohledem na naměření alkoholu v dechu v rámci dechové zkoušky; [datum] [stát. instituce] vydal oznámení o zahájení [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu; dne [datum] [stát. instituce] rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobci z důvodu podezření, že žalobce řídil vozidlo pod vlivem alkoholu s poukazem na pozitivní výsledky dechových zkoušek, v rámci kterých bylo u řidiče zjištěno 1,48, 1,49 a 1,71‰ alkoholu v dechu; žalobce podal odvolání [datum] a dne [datum] Krajský [anonymizováno] Pardubického kraje, [anonymizováno] dopravy a silničního hospodářství pod [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] rozhodl o zrušení rozhodnutí [stát. instituce] a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, a to [anonymizováno] nepřezkoumatelnost; dne [datum] obdržel žalobce přípis Okresního státního zastupitelství [anonymizováno] [obec], že případ bude řešen jako přestupek; dne [datum] bylo správní [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy, zastaveno, neboť odpadl důvod, [anonymizováno] který bylo [anonymizováno] zahájeno. Pracovní poměr žalobce u [právnická osoba] byl ukončen [datum]. 4. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Vzhledem k tomu, že žalobce se v [anonymizováno] domáhal více nároků se samostatným skutkovým základem, když jednak žádal nároky z titulu nesprávného úředního postupu [stát. instituce], která podle něj překročila své pravomoci a nepostupovala v intencích zákona a zadržela [datum] jeho řidičský průkaz, jednak další nároky odvozoval z nezákonného rozhodnutí vydaného [stát. instituce] dne [datum], které bylo následně zrušeno Krajským úřadem Pardubického kraje jako odvolacím orgánem dne [datum] a na základě něhož následně žalobce opětovně nabyl řidičský průkaz, zabýval se soud I. stupně otázkou, která organizační složka má za stát vystupovat před soudem. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož není vyloučeno, aby [anonymizována dvě slova] náhrady škody jednala více než jedna organizační složka [anonymizováno] v případě, že skutkový stav zahrnuje vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávný úřední postup, které nastaly nikoliv pouze v odvětví jedné z organizačních složek [anonymizováno], ale [anonymizováno] dvou a případně i více takových odvětvích zastřešených různými organizačními složkami [anonymizováno]. Vycházel také z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož v [anonymizováno] o náhradě újmy vzniklé v souvislosti s úkony [stát. instituce] a učiněnými v [anonymizována dvě slova] jedná za [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], jinak [stát. instituce]. Soud I. stupně poukázal na ustanovení § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“) a § 17 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy [anonymizováno] s tím, že [stát. instituce] je ústředním orgánem státní správy [anonymizována dvě slova] dopravy a odpovídá za tvorbu státní politiky v oblasti dopravy a v rozsahu své působnosti za její uskutečňování. Uzavřel, že pokud jde o vymezené jednání [stát. instituce], [anonymizováno] kterém žalobce spatřoval nesprávný úřední postup policie při zadržení řidičského průkazu a v příčinné souvislosti s ním vzniklé nároky, odpovědnou organizační složkou [anonymizováno] je [stát. instituce]. Pokud jde o druhý skutkový děj spočívající v založeném odpovědností titulu v podobě nezákonného rozhodnutí [stát. instituce], které bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, za stát odpovídá [stát. instituce]. 5. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu [anonymizováno] smyslu § 13 OdpŠk [anonymizováno] vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu [stát. instituce], neboť policie v případě žalobce postupovala v intencích zákona na základě jí svěřených pravomocí, když dne [datum] žalobci zadržela řidičský průkaz, a to v souladu s jeho učiněnou výpovědí a v souladu s naměřenými hodnotami alkoholu v dechu. Na základě aktuálních zjištění policistů bylo namístě se domnívat, že žalobce vykonával [anonymizováno] stavu vylučujícím způsobilost, kterou si měl přivodit vlivem návykové látky, činnost spočívající v [anonymizováno] motorových vozidel, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí. Uvedené vyplynulo z výpovědi žalobce učiněné na místě samém při konfrontaci žalobce s policisty, jednak i následně. Teprve po určité době žalobce