23 CO 383/2021-254 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum], ve znění opravného usnesení ze dne [datum], soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). 2. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že utrpěl dne [datum] újmu při dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení] při řízení vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době nehody Ing. [jméno] [příjmení] a pojistitelem provozovatele vozidla je žalovaná. Trestní stíhání řidiče [jméno] [příjmení] bylo podmíněně zastaveno. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl těžké ublížení na zdraví, které vyžadovalo dlouhou dobu léčení a rehabilitace spojené s několikaměsíční hospitalizací a má pro žalobce trvalé následky. Po dobu přibližně 2 měsíců po dopravní nehodě byl žalobce odkázán na péči nejbližších členů rodiny a přátel, kteří zajišťovali jeho základní životní úkony a fungování. Pracovní neschopnost žalobce trvala déle než 1 rok, od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum]. Žalobci byl přiznán invalidní důchod z důvodu snížení pracovní schopnosti o 45 %. Žalobce uplatnil nároky vyplývající z dopravní nehody vůči žalované, ta je před podáním žaloby uhradila jen částečně. Viník dopravní nehody [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] jako provozovatelka vozidla žalobci přes výzvy nic neuhradili. 3. Ve vztahu k nároku na náhradu ušlého zisku manželky žalobce tvrdil, že jeho zdravotní stav žalobce v prvních měsících po nehodě vyžadoval péči třetí osoby. O žalobce pečovali převážně jeho rodinní příslušníci, především jeho manželka. Nárok vyčíslený částkou [částka] představuje náhradu ušlého zisku manželky žalobce. Žalobce tvrdil, že po dobu prvního měsíce po dopravní nehodě vyžadoval zdravotní stav žalobce nepřetržitou péči a pomoc a po dobu druhého měsíce po nehodě pomoc po podstatnou část dne s ohledem na omezení hybnosti a sebeobsluhy žalobce při hygieně, se zajišťováním základních životních úkonů, s oblékáním, cestami k lékaři a podobně. Tvrzení manželky žalobce, [jméno] [příjmení], že musela z důvodu péče o žalobce zrušit zaměstnání, dohodnuté na červen 2017, žalobce prokazoval dohodou o pracovní činnosti ze dne [datum] a výslechem [jméno] [příjmení], jednatelky A-Z účtárny, s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa]. Po dobu letních prázdnin měla [jméno] [příjmení] jako pedagogický pracovník volno, proto si sjednala brigádu ve jmenované účetní firmě. V období od 1. 7. do [datum] jí ušla mzda ve výši [částka]. Žalobce pohledávku uplatnil u žalované písemně dne [datum], neboť jeho manželka tuto pohledávku na něj postoupila smlouvou ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření tohoto nároku tak, že jej odmítla. 4. Žalovaná učinila nesporným základ nároku, měla za dostatečné odškodnění, které žalobci poskytla před podáním žaloby. Zdůraznila, že žalobce jiné nároky dosud neprokázal. Rozhodně odmítla hradit nárok na ušlý výdělek manželky žalobce. Uvedla, že žalobci poskytla náhradu nákladů na péči o jeho osobu v období od [datum] do [datum] v rozsahu 2,5 hodiny denně a od [datum] do [datum] v rozsahu 2 hodiny denně. Hodinová sazba byla stanovena ve výši [částka] za hodinu podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách. Manželka pečovala o žalobce v době své řádné placené dovolené. 5. Původně byl předmětem řízení požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Poté, co žalobce se žalovanou uzavřeli o nárocích na bolestné, na náklady za dopravu a na náhradu nemajetkové újmy dohodu o narovnání a žaloba byla částečně, co do částky [částka] s příslušenstvím, vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno, zabýval se soud I. stupně jen nárokem na ušlý zisk žalobce a jeho manželky. 6. Po právní stránce soud I. stupně posoudil věc podle ust. § 2952 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle ust. § 2960 o. z. a § 2894 odst. 1 o. z. Vyšel z provedených důkazů a uzavřel, že žaloba je zcela důvodná, proto vyhověl nároku žalobce ohledně jeho ušlého zisku ve výši celkem [částka] (tento nárok není předmětem odvolacího přezkumu), i nároku na ušlý zisk manželky. Soud I. stupně měl za prokázané, že manželka žalobce si domluvila na červenec 2017 brigádu a z důvodu péče o žalobce ji musela zrušit, a dovodil, že jí náleží náhrada tohoto ušlého zisku. Ohledně dohody o provedení práce a výše náhrady soud vyšel z listinných důkazů vystavených [právnická osoba] s.r.o. a z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně přiznal náhradu ušlého zisku manželky žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, ve výši [částka] včetně příslušných úroků z prodlení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobci přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Částečné zpětvzetí žaloby co do částky [částka] s příslušenstvím neposoudil jako neúspěch žalobce ani žalované. Žalovaná tuto částku uhradila včetně úroku z prodlení v rámci dohody o narovnání po podání žaloby, přičemž náhrada nákladů řízení týkající se těchto nároků byla mezi účastníky narovnáním vypořádána. 8. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., směřující výslovně proti přiznání částky [částka] s příslušenstvím a proti navazujícímu výroku o nákladech řízení. Namítla, že přiznání tohoto nároku je v rozporu s posouzením odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), i s výkladem obecných pravidel k náhradě škody dle občanského zákoníku. Argumentovala ust. § 6 odst. 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., taxativně upravujícím nároky, které poškozenému náleží vůči pojistiteli. Zdůraznila rozlišení mezi právem poškozeného na náhradu vzniklé škody vůči škůdci a specifickým právem poškozeného na výplatu plnění od pojistitele za pojištěného škůdce dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sporná pohledávka, spočívající v ušlém zisku osoby pečující o žalobce, nemá tedy podle žalované pojistné krytí. Poškozený má nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví dle ust. § 2960 o. z. V rámci této kategorie náhrad může žalobce uplatňovat náklady, které mu vznikly v souvislosti s péčí o jeho osobu, např. zajištění pomoci v domácnosti, úklidu, osobní hygieny, nákupů atp. V projednávané věci tuto péči zajišťovala manželka žalobce. Nárok je po právu tehdy, jestliže rozsah péče převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené bezplatné péči. Žalovaná žalobci před podáním žaloby vyplatila na tento nárok částku [částka] a je přesvědčena, že tímto byly náklady na péči o žalobce zcela nahrazeny. 9. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] (správně rozsudek z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] – pozn. odvolacího soudu), který popisuje obdobnou situaci. Nejvyšší soud ČR v této věci rozhodl, že právnická osoba nemá podle zákona č. 168/1999 Sb. proti pojišťovně přímý nárok na náhradu skutečné škody vzniklé vynaložením zvýšených nákladů na zajištění jejího provozu osobou, která zastupovala jednatele společnosti po dobu pracovní neschopnosti. Odkázala dále na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]. 10. Žalovaná v odvolání zpochybnila účelnost postupu, kdy se manželka žalobce vzdala výdělku i přesto, že případné náklady za profesionální servis pečovatelských služeb by nedosahovaly výše výdělku, o který přišla. Žalovaná si je vědoma výhod, které může přinést starost blízké osoby o poškozeného, nicméně je podle ní nutno vymezit hranice, kdy je taková péče účelná a kdy se již jedná o nedůvodné navyšování rozsahu škody, který v konečném důsledku nese škůdce. Účelnost je jedinou pojistkou pro škůdce, aby nedocházelo k excesivnímu navyšování nákladů souvisejících s péčí o poškozeného. Podle žalované soud I. stupně shledal nárok oprávněným, aniž důkladně posoudil účelnost nákladů vynaložených manželkou žalobce, když bylo možné situaci řešit jiným, z pohledu práva účelnějším, způsobem. Soud I. stupně rovněž pochybil, když proti vyplacenému pojistnému plnění ve výši [částka] nezapočetl žalobou uplatněný nárok. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že co do částky [částka] s příslušenstvím se žaloba zamítá a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 11. Žalobce argumentoval ust. § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., podle nějž se poškoze