28 CO 433/2021-266 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 8, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11C 175/2016-233, zamítl žalobní návrh, aby žalovaná žalobkyni zaplatila částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že uzavřela dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Sharan, [příjmení] WVWZZZ7MZ9V002, [registrační značka], včetně pojištění havarijního, a že jí vznikl nárok na pojistné plnění, protože dne [datum] kolem 22 hodiny s vozidlem havarovala (při jízdě z obce Pilníkov do [obec] po silnici [číslo] v zalesněné oblasti v místech pravotočivé zatáčky se snažila zabránit srážce se zvířetem a při úhybném manévru dostala smyk a levou částí vozidla vjela do levého silničního příkopu). Vynaložila [částka] na opravu poškozeného vozidla, [částka] na půjčení náhradního vozidla a po odečtení spoluúčasti [částka] žádá od žalované pojistné plnění ve výši [částka]. Uvedla-li po provedeném šetření žalovaná, že žalobkyně při uplatnění práva na pojistné plnění měla vědomě uvést nepravdivé údaje týkající se vzniku a rozsahu pojistné události, že uplatňovaná poškození nemohla vzniknout v místě a čase dopravní nehody podle popisu žalobkyně, šlo o účelové a nepravdivé tvrzení, opírající se o nekvalifikovaný a nesprávný posudek znalce z oboru doprava a strojírenství Ing. [jméno] [příjmení]. Zdůraznila, že sama žalovaná provedla prohlídku vozidla ještě před uzavřením pojistné smlouvy, měla k dispozici potřebné doklady včetně fotodokumentace poškozeného vozidla i vozidla opraveného, zpočátku dala najevo, že je připravena plnit, ale posléze bez náležitého vysvětlení plnění odmítla, tudíž žalobkyni nezbylo, než zahájit předmětné soudní řízení. 3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu uvedla, že v rámci šetření škodné události nechala vypracovat znalecký posudek se zaměřením na analýzu průběhu dopravní nehody a znalec z oboru doprava a strojírenství Ing. [jméno] [příjmení] mimo jiné dospěl ke klíčovému skutkovému závěru, že uplatňovaná a dokumentovaná poškození nemohla vzniknout v místě a čase dopravní nehody podle žalobkyní předestřeného popisu nehodového děje, a že vozidlo bylo před označenou dopravní nehodou již částečně poškozené nebo neúplné. Protože žalobkyně při uplatnění práva na pojistné plnění vědomě uvedla nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události, žalovaná s odkazem na článek 11 odst. 5 písm. b) všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, pojistné plnění odmítla, o čemž žalobkyni informovala dopisem ze dne [datum]. 4. Soud prvního stupně na podkladě provedeného dokazování a právního posouzení věci podle občanského zákoníku dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Sharan, [příjmení] WVWZZZ7MZ9V002, [registrační značka], včetně pojištění havarijního, a že došlo k poškození tohoto vozidla; sporná zůstala otázka, zda ke vzniku a rozsahu škody na vozidle došlo tak, jak uvedla žalobkyně. Žalovaná poukazovala na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který po provedeném znaleckém zkoumání dospěl k závěru, že rozsah poškození přední části vozidla VW Sharan nesvědčí o tom, že by došlo k výraznému kontaktu s terénem silničního příkopu, jeho protisvahu nebo jinou překážkou, že k poškození vozidla muselo dojít jinde a jinak. Tyto své závěry stvrdil ve výpovědi před soudem. Soud prvního stupně provedl důkaz i revizním znaleckým posudkem, jež znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že k nehodě došlo jinde a jinak, což opravňuje pojišťovnu k odmítnutí pojistného plnění, neboť byly ze strany žalobkyně uvedeny nepravdivé údaje; podle článku 11 bod 5. písmeno b) všeobecných pojistných podmínek pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. K důkazu znaleckými posudky soud prvního stupně uvedl, že závěry znaleckého posudku jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, že nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odpovídají pravidlům logického myšlení. Žalobkyně při uplatnění práva na pojistné plnění vědomě uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje týkající se vzniku a rozsahu pojistné události a z tohoto důvodu je třeba žalobu zamítnout. Plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 5. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že skutková zjištění a závěry soudu prvního stupně jsou kusé, nesprávné a nejsou spolehlivým podkladem pro právní závěr, že je na místě aplikovat čl. 11 bod 5. písm. b/ všeobecných pojistných podmínek žalované. Dále žalobkyně zastává názor, že zmíněné ustanovení pojistných podmínek je neplatné. Soud prvního stupně se měl zabývat všemi provedenými důkazy a přihlédnout ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, což neučinil, protože sice provedl výslech svědků [příjmení] a [obec], ale jejich výpovědi nehodnotil a k těmto důkazům nepřihlédl. Jestliže jmenovaní svědci shodně vypověděli, že dne [datum] byli na místě dopravní nehody, toto místo označili na mapě a popsali poškození vozidla, pak soud prvního stupně nemohl dospět k závěru, že„ závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů“, když tomu je přesně naopak. Ani znalecké posudky jednoznačně neprokazují, že nehodový děj proběhl ve skutečnosti jinak, protože uvedly, že některá poškození mohla při dopravní nehodě vzniknout, tudíž závěr soudu prvního stupně, že nehodový děj proběhl ve skutečnosti jinak, je závěrem pouze pravděpodobnostním a neumožňuje dovodit neexistenci práva na pojistné plnění. Žalobkyně je přesvědčena, že pojistnými podmínkami nelze platně nad rámec zákona (§ 2809 o. z.) sjednat jiné důvody sankčního odmítnutí pojistného plnění a institut sankčního odmítnutí pojistného plnění z důvodu„ lži při škodné události“ byl zákonodárcem úplně zrušen pro všechna pojištění. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 6. Žalovaná se k odvolání písemně vyjádřila a navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek potvrdil a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení. 7. Odvolací soud přezkoumal postupem podle ust. § 212, § 212a, § 214 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, zopakoval důkaz znaleckým posudkem znaleckého ústavu [obec] vysoké učení technické v [obec], Fakulta dopravní, Ústav soudního znalectví v dopravě ze dne [datum], protože soud prvního stupně stručně a jasně nevyložil, jaká skutková zjištění z tohoto důkazu učinil, a po zopakování tohoto důkazu dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 8. Podle stávající zákonné úpravy je sporné řízení ovládáno zásadou projednací, která znamená přenesení odpovědnosti za výsledek řízení na samotné účastníky. Je tedy zásadně věcí účastníků řízení, aby uvedli skutková tvrzení (vylíčili skutek, na základě kterého právo uplatňují) a k prokázání těchto tvrzení označili potřebné důkazy. Žalobkyně se na žalované domáhá pojistného plnění, tudíž je na ní, aby tvrdila a prokázala, že během trvání pojištění došlo k pojistné události, s níž je podle pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek, spojena povinnost žalované (pojistitele) poskytnout jí pojistné plnění. Obecně legitimnímu očekávání pojistného plnění předchází povinnost pojištěného podat pojistiteli pravdivé a úplné vysvětlení o vzniku události, se kterou spojuje požadavek na plnění z pojištění, o rozsahu jejích následků a předložit k tomu potřebné doklady, aby pojistitel mohl po oznámení takové události zahájit bez zbytečného odkladu šetření nutné ke zjištění rozsahu své povinnosti plnit. Popsaná povinnost byla promítnuta i do pojistných podmínek vážících se k předmětné pojistné smlouvě. 9. Mezi účastnicemi zůstala spornou otázka, zda ke vzniku a rozsahu škody na vozidle tovární značky Volkswagen Sharan, [příjmení] WVWZZZ7MZ9V002, [registrační značka], došlo tak, jak uvedla žalobkyně. K prokázání tvrzení o vzniku a rozsahu pojistné události žalobkyně navrhla důkaz zápisem o poškození vozidla ze dne [datum], fotodokumentací, daňovým dokladem o nákladech na opravu poškozeného vozidla a nájem vozidla náhradního, výslechem svědků [příjmení] a [příjmení], kteří zajišťovali odtah poškozeného vozidla. Žalovaná k vyvrácení tvrzení žalobkyně o vzniku a rozsahu poškození vozidla navrhla důkaz znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z