29 CO 177/2022-109 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na změnu nálezu Finančního arbitra, č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne 31. 3. 2020 ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že se určuje, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná, je neplatná, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a že žalovaná je povinna zaplatit sankci podle §17a zákona o finančním arbitrovi ve výši 10% z částky, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci dle bodu b), a to na účet Kanceláře Finančního arbitra (výrok I.). Žalobci uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok II.). 2. Žalobce se v tomto řízení domáhal nahrazení výše uvedených správních rozhodnutí. Finanční arbitr rozhodl o jeho návrhu následovně: I. Určuje se, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli navrhovatel, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a instituce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je od počátku neplatná. II. Instituce, [právnická osoba], je povinna navrhovateli, [jméno] [příjmení], zaplatit částku [částka] do 3 dnů od právní moci nálezu. III. Návrh navrhovatele, [jméno] [příjmení], se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi zamítá. IV. Instituce, [právnická osoba], je povinna zaplatit sankci podle § 17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši [částka] na účet Kanceláře Finančního arbitra do 15 dnů od právní moci nálezu. 3. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání. Namítl nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., a dále také namítl nepřezkoumatelnost rozsudku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně jej zruší a vrátí soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu a návrh na na zahájení řízení před Finančním arbitrem v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mu [právnická osoba], uhradila částku [částka], tím jsou jeho nároky vůči účastníku vypořádány. Navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a před soudem odvolacím. 5. Účastník se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení podle ust. § 250h o. s. ř. souhlasil. K vyúčtování náhrady nákladů řízení žalobcem uvedl, že žalobci nemá být přiznána náhrada za úkon převzetí a příprava právního zastoupení, neboť takový úkon byl proveden již před zahájením řízení před Finančním arbitrem. Dále účastník uvedl, že v rámci smírného řešení sporu obdržel žalobce částku [částka], co do částky [částka] byl podle jeho mínění žalobce neúspěšný, proto jeho úspěch lze vyjádřit jako 53%, a z toho důvodu mu náleží poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 6%. 6. Odvolací soud posoudil odvolání žalobce jako včasné a přípustné. Na základě zpětvzetí návrhu žalobcem a za souhlasu účastníka se zpětvzetím návrhu postupoval dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 222a o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají účinnosti. 7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 a ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. Řízení bylo zastaveno pro chování účastníka, jímž vyhověl peněžitému žalobnímu požadavku žalobce v průběhu odvolacího řízení; z procesního hlediska tedy účastník zastavení řízení zavinil. Proto žalobci náleží náhrada nákladů řízení. 8. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] z návrhu na zahájení řízení a [částka] z odvolání, dále z odměny za právní pomoc advokáta ve výši [částka] za každý ze šesti úkonů poskytnuté právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], zastoupení při jednání soudu dne [datum], odvolání a zpětvzetí žaloby) ve výši stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. K odměně za každý úkon právní pomoci náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. Dále právní zástupce žalobce vyúčtoval za den [datum] cestovné ve výši [částka] (vozem Citroen Picasso, [registrační značka] jel z [obec] do [obec] a zpět, celkem 190 km, průměrná spotřeba nafty 6,1 l/100km. Cena nafty dle vyhlášky MPSV [číslo] [částka], náhrada za opotřebení [částka] km). Dále vyúčtoval náhradu [částka] za ztrátu času cestou k jednání soudu I. stupně v trvání 6 započatých půlhodin po [částka] dle ust. § 14 advokátního tarifu. Dle ust. §13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. je součástí náhrady daň z přidané hodnoty ve [částka], jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Výpočet: 6 x [číslo] 6 x 300+ [číslo] + 600+ 21% z 11 438 + [číslo] [částka]. 9. Argumentaci účastníka ohledně odměny za převzetí a přípravu právního zastoupení žalobce odvolací soud nepovažuje za případnou. Řízení před Finančním arbitrem není totožné se soudním řízením, takže příprava zastoupení před soudní fází sporu obvykle obsahuje jiné, další informace pro klienta advokáta. Nadto v řízení před Finančním arbitrem nesou účastníci náklady řízení ze svého (srov. ust. § 18 zákona č. 229/2002 Sb. o Finančním arbitrovi), takže nedochází ke zdvojení náhrady za obsahově podobnou právní pomoc. 10. Argumentaci k otázce míry úspěchu žalobce v posuzovaném řízení účastník založil na tvrzení, že žalobci uhradil v rámci smírného vyřešení sporu částku [částka], aniž by toto tvrzení prokázal. Přitom svým podáním ze dne [datum] reagoval na zpětvzetí žaloby, se kterým žalobce spojil listinný důkaz – výpis z účtu, vedeného [právnická osoba] na jméno právního zástupce žalobce, svědčící o úhradě částky 64 145, [částka] z účtu číslo [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] (advokátní kancelář právního zástupce účastníka) a legendou„ [jméno] [příjmení] [číslo] S PRISL“. Výši této částky účastník ve svém vyjádření nijak neosvětlil. Tvrzení účastníka o částečném úspěchu žalobce v rozsahu 6% není pravdivé. 11. Odvolací soud posuzuje úspěch žalobce ve vztahu ke dvěma nárokům v rámci nahrazení správního rozhodnutí - nároku na určení neplatnosti smlouvy a nároku na vrácení pojistného, zaplaceného na základě neplatné smlouvy. Ve vztahu k rozhodnutí o sankci podle §17a zákona o Finančním arbitrovi, který je svou povahou akcesorický k meritornímu rozhodnutí, není na místě uvažovat o úspěchu či neúspěchu žalobce. Žalobce byl v řízení před Finančním arbitrem úspěšný co do částky [částka]. Soudní žalobou se domáhal nového rozhodnutí o neplatnosti pojistné smlouvy a zaplacení částky [částka], takto navrhl nahradit výrok, kterým mu Finanční arbitr doposud přiznal pouze částku [částka]. I kdyby účastníkem tvrzená částka [částka] představovala jistinu a zbývající část příslušenství pohledávky, součet plnění dle rozhodnutí Finančního arbitra ([částka]) a v rámci smíru ([částka] [anonymizováno]) činí [částka], což obnáší 98% původně požadované částky [částka]. Neúspěch žalobce je ve srovnání s úspěchem zanedbatelný, proto odvolací soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. 12. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.