29 CO 286/2022-118 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na změnu nálezu Finančního arbitra, č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaná [právnická osoba], je neplatná, žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, žalovaná je povinna zaplatit sankci podle § 17a zák. o Finančním arbitrovi ve výši 10% z částky [částka] (výrok I.). Žalobci soud I. stupně uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Žalobkyně podala proti rozsudku včasné a přípustné odvolání. Namítla nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., a dále také nepřezkoumatelnost rozsudku. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu a návrh na zahájení řízení před Finančním arbitrem v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že jí [právnická osoba], uhradila částku [částka], tím jsou její nároky vůči ní vypořádány. Navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal jí náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně i před soudem odvolacím. 4. Účastník se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení podle ust. § 250h o. s. ř. souhlasil. K vyúčtování náhrady nákladů řízení žalobkyní uvedl, že nemá být přiznána náhrada za úkon převzetí a příprava právního zastoupení, neboť takový úkon byl proveden již před zahájením řízení před Finančním arbitrem. Dále účastník uvedl, že v rámci smírného řešení sporu obdržela žalobkyně částku [částka], co do částky [částka] byla podle jeho mínění neúspěšná, proto lze úspěch žaloby vyjádřit jako 47%, a z toho důvodu nemá žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. 5. Odvolací soud posoudil odvolání žalobkyně jako včasné a přípustné. Na základě zpětvzetí návrhu žalobcem a za souhlasu účastníka se zpětvzetím návrhu postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení ust. § 222a o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají účinnosti. 6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 a ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. Řízení bylo zastaveno pro chování účastníka, jímž vyhověl peněžitému žalobnímu požadavku v průběhu odvolacího řízení; z procesního hlediska tedy účastník zastavení řízení zavinil. Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. 7. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] z návrhu na zahájení řízení a [částka] z odvolání, dále z odměny za právní pomoc advokáta ve výši [částka] za každý ze sedmi úkonů poskytnuté právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], zastoupení při jednání soudu dne [datum] a [datum], odvolání a zpětvzetí žaloby) ve výši stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. K odměně za každý úkon právní pomoci náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. Dále právní zástupce žalobkyně vyúčtoval za dvě cesty k jednání soudu I. stupně cestovné [částka] a [částka] (vozem Citroen Picasso, [registrační značka] jel z [obec] do [obec] a zpět, celkem 190 km, průměrná spotřeba nafty 6,1 l/100km. Cena nafty dle vyhlášky MPSV ve výši [částka] resp. [částka], náhrada za opotřebení [částka] km resp. [částka] km). Dále vyúčtoval náhradu 2 x [částka] za ztrátu času cestou v trvání 6 započatých půlhodin po [částka] dle ust. § 14 advokátního tarifu. Dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. je součástí náhrady daň z přidané hodnoty ve výši [částka], jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Výpočet: 7 x [číslo] 7 x 300+ [číslo] + 151 + [číslo] 21% z 27 588+ [číslo] = [částka]. 8. Argumentaci účastníka ohledně odměny za převzetí a přípravu právního zastoupení žalobce odvolací soud nepovažuje za případnou. Řízení před Finančním arbitrem není totožné se soudním řízením, takže příprava zastoupení před soudní fází sporu obvykle obsahuje jiné, další informace pro klienta advokáta. Nadto v řízení před Finančním arbitrem nesou účastníci náklady řízení ze svého (srov. ust. § 18 zákona č. 229/2002 Sb. o Finančním arbitrovi), takže nedochází ke zdvojení náhrady za obsahově podobnou právní pomoc. 9. Argumentaci k otázce míry úspěchu žalobce v posuzovaném řízení účastník založil na tvrzení, že žalobci uhradil v rámci smírného vyřešení sporu částku [částka], aniž by toto tvrzení prokázal. Přitom svým podáním ze dne [datum] reagoval na zpětvzetí žaloby, se kterým žalobce spojil listinný důkaz – výpis z účtu, vedeného [právnická osoba] na jméno právního zástupce žalobce, svědčící o úhradě částky [částka] z účtu číslo [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] (advokátní kancelář právního zástupce účastníka) a legendou„ [jméno] [příjmení] [číslo] NAROK S PRISL“. Výši této částky účastník ve svém vyjádření nijak neosvětlil. Tvrzení účastníka o převážném neúspěchu žalobkyně není pravdivé. 10. Odvolací soud posuzuje úspěch žalobce ve vztahu ke dvěma nárokům v rámci nahrazení správního rozhodnutí - nároku na určení neplatnosti smlouvy a nároku na vrácení pojistného, zaplaceného na základě neplatné smlouvy. Ve vztahu k rozhodnutí o sankci podle §17a zákona o Finančním arbitrovi, který je svou povahou akcesorický k meritornímu rozhodnutí, není na místě uvažovat o úspěchu či neúspěchu žalobce. Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně byla v řízení před Finančním arbitrem úspěšná co do určení neplatnosti pojistné smlouvy a co do částky [částka] Soudní žalobou se domáhala nového rozhodnutí o neplatnosti pojistné smlouvy a zaplacení částky [částka], takto navrhla nahradit výrok, kterým jí Finanční arbitr částečně vyhověl. I kdyby účastníkem tvrzená částka [částka] představovala jistinu a zbývající část poskytnutého plnění příslušenství pohledávky, v součtu s částkou, přiznanou arbitrem ve výši [částka], byla žalobkyně úspěšná co do částky [částka], což koresponduje s původně požadovanou částkou [částka]. Proto odvolací soud žalobkyni shledal procesně úspěšnou v řízení a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení. 11. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.